А какое отношение имеет понимание слова ПРОФАН в Др.Греции и Риме??
Мы живём и общаемся в другом обществе и в другое время.
...
Просто Вы в очередной раз тиснули не к месту цитату и смотрите с победным видом, не осознавая глупости такого поведения.
Просто Вас в очередной раз подвело невежество. В контексте современных религий (в том числе) используется противопоставление сакральное-профанное, несмотря на то, что времена Др.Греции давно прошли. (А копировальный аппарат называют "ксероксом", несмотря на то, что вообще-то Xerox - это фирма такая...) Дальше объяснять?
Именно указанные два смысла слова я и обыгрывал - Вы не являетесь ни практиком буддизма (первый смысл - изнутри, сакральные), ни теоретиком (второй смысл - снаружи, не сведущий). Профан-профан.
...то сообщили бы лучше - в какой области Вы считаете себя специалистом?
Например в профессиональной - программирование.
И на чём основана эта уверенность?
Балльный рейтинг в фирме(и её "серьезность"), величина зарплаты, отношение клиентов и коллег, опыт работы, полное унив.образование, красный диплом, продукты, созданные мной и работающие в России с 1994 года и до сих пор. Достаточно объективно?
Тогда уж следовало бы пояснить - что для Вас означает обоснованные?
И в какой форме Вы считаете обоснование удовлетворительным, а в какой неприемлемым?
Обоснованный - имеющий доказательства, аргументированность в пользу своей правоты.
Внутренне логически непротиворечивые, базирующиеся либо на непосредственном опыте, знаниях, либо на других знаниях. Непротиворечивые другим знаниям, либо объясняющими возникающее противоречие.
Вообще говоря, вопрос поставлен слишком широко, т.к. достаточность обоснования разнится для разных областей знаний. Для математики одни, для истории, или философии - другие.
Кстати, как Вы вообще можете говорить о реальных знаниях предмета, если совсем недавно так напирали на то - что всё может быть лишь абстрактным воображением, не имеющего никакого отношения к действительности?
Во-первых, "предмет" не является обязательно физическим столом или камнем, а может быть буддизмом, или шахматами, например. Вы же сможете определить реальные знания человека о шахматах от пустого трепа? Именно такой контекст имелся ввиду при использовании мной выражения "реальные знания".
Во-вторых - я же говорю, что Вы меня не понимаете, и с разбегу пытаетесь сначала приклеить ярлык, а потом его же и раскритиковать. (Я в это время могу в сторонке покурить.)
Опасаясь использовать хоть какие-то философские термины в общении с Вами, скажу так: вообще говоря, реальность знания (его адекватность предмету, возможность используя эти знания влиять на предмет в нужном направлении) - не зависит от реальности предмета изучения. Если Вам снится НЕЧТО, и во сне Вы научились управлять этим НЕЧТО, то, несмотря на нереальность этого самого НЕЧТО, Ваши знания о нем - вполне реальны. ЭТО ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЙ ПРИМЕР, НЕ СТОИТ СРАЗУ БРОСАТЬСЯ ПРИПИСЫВАТЬ МНЕ СОЛИПСИЗМ.
Примерно так же - математика. Хотя сама она является чистой абстракцией (с возможностью применения к Реальности), Вы, тем не менее, можете говорить о реальных знаниях человека о ней. Просто это разные "классы" существования!
(Кстати, обратите внимание на выделенное жирным мной в Вашей цитате.)
Вернитесь к предыдущему абзацу - где я как раз на конкретном примере показал Вашу беспринципность:?
Просто Вы постоянно мешаете гносеологию с онтологией, метафизикой. Естественно у Вас полный бардак получается.