"...Вы по-прежнему горите желанием заклеймить оппонента словом ╚профан╩."

А какое отношение имеет понимание слова ПРОФАН в Др.Греции и Риме??
Мы жив╦м и общаемся в другом обществе и в другое время.
В этом мире человека ╚не посвященного в мистерии или не участвующий в религиозных церемониях╩ считают не профаном, а как раз нормальным человеком.
Просто Вы в очередной раз тиснули не к месту цитату и смотрите с победным видом, не осознавая глупости такого поведения.


О шахматах вообще и о защите Каро-Кан в частности, Вы побеседуйте лучше с Эдуардом Т.
Он тоже уверен в своих познаниях в этой области.
А если уж Вы используете это лишь как аналогию с мнениями специалистов, то сообщили бы лучше - в какой области Вы считаете себя специалистом?
И на ч╦м основана эта уверенность?
"Вы считаете - что заслуживают внимания лишь мнения напечатанные (даже если это идеалистическая околесица)."

Тогда уж следовало бы пояснить - что для Вас означает обоснованные?
И в какой форме Вы считаете обоснование удовлетворительным, а в какой неприемлемым?
Кстати, как Вы вообще можете говорить о реальных знаниях предмета, если совсем недавно так напирали на то - что вс╦ может быть лишь абстрактным воображением, не имеющего никакого отношения к действительности?
Вы уж определитесь:
- или у Вас нет и в принципе не может быть реальных знаний о предмете;
- или все Ваши околофилосовские высказывания (и цитирования !) представляли из себя набор чепухи.
"Прежде чем подвергать сво╦ мнение скепсису - это мнение Вам надо иметь!
Его же у Вас нет."

Вернитесь к предыдущему абзацу - где я как раз на конкретном примере показал Вашу беспринципность:
└- или у Вас нет и в принципе не может быть реальных знаний о предмете;
- или все Ваши околофилосовские высказывания (и цитирования!) представляли из себя набор чепухи.⌠