"...векторы отдельных преступных устремлений личности не определяют моральное состояние и законы общества "

Ваше упрямство заслуживает лучшего применения, чем предлагать мне разжёвывать примитивнейшие вещи.
Что ж, разжёвываю всё на примитивных примерах:
Наличие преступных устремлений у отдельного грабителя насильника или убийцы - вовсе не разрушит сразу всё общество.
Как я уже неоднократно Вам говорил, это выходит боком самому преступнику (Что подтверждает действие того самого принципа в здоровом обществе).
Но предположим, что в обществе происходят следующие события:
Для повышения эффективности грабежей преступники объединились в банду.Другая группа людей (толи, позавидовав их шальным деньгам, толи с целью рассчитаться за обиды) объединилась в другую банду.Если добавить к этой картине ещё возможность любой банды иметь ╚крышу╩ в тех органах, которые должны бы с ними бороться - то мы сталкиваемся с ситуацией загнивания и кризиса обществаименно из-за попыток нарушения того самого принципа.
Остаётся последний вопрос для упрямых:
Значит ли это - что может существовать и такое общество - где на ╚Принцип╩ плюют?
Уж как экономисту Вам следовало бы сразу отметить, что в обществе грабителей - все только делят и ничего не производят. Какой смысл кому-то вкалывать, если у него постоянно отнимают заработанное?
Ведь, приставив нож к горлу производство не создашь!
Такое общество имеет лишь две возможности:
1. С кровопролитием и жертвами избавиться от уродливых преступных ╚новообразований╩.
2. Перестать существовать.
Часто встречаются и затянувшиеся полумеры. Так ранее СССР, а теперь и Россия, и Украина болтаются между разросшейся коррупцией и слабыми попытками изображать правосудие.
Эта хроническая болезнь может тянуться весьма долго, но при таких гос.структурах выздоровление невозможно.
"Я Вам задавал вопрос - почему Вы не грабите какую-нибудь старушку на безлюдной улице?"

Т.е. религиозные призывы ╚возлюбить ближнего╩ - это для Вас демагогия?
Вы просто не подобрали ещё преступления по своему масштабу?
Вспоминается реплика милиционера в журнале ╚Крокодил╩:
└Просто обидно - такой крупный парень, а попал за мелкое хулиганство.⌠
Итак, слова Вас не убеждают...
Что ж, подыщите себе достойное Вашего масштаба преступление - и с богом!
А об императиве мы с Вами потолкуем после того - как Вы его совершите и как за него отсидите.
"Мой ответ - потому, что любое общество устроено так, что за каждую попытку сделать другому человеку гадость - Вам придётся рассчитаться."

Знакомо, знакомо...
Каждый преступник верит в то - что именно ему повезёт.
Веры у Вас хоть отбавляй. Пора бы Вам уже от сотрясений воздуха переходить к действиям.
"Вы пытаетесь доказать - что преступления можно совершать безнаказанно?
Пробуйте..."

Вами подтверждена лишь узость Вашего понимания.
А как Вам такой пример?:
Один ╚бизнесмен╩ кинул другого на огромную сумму. (Преступление ╧1)
Другой ╚бизнесмен╩, кипя возмущением, нанял киллера (Преступление ╧2)
Киллер прострелил первому ╚бизнесмену голову╩ (Преступление ╧3)
Второй ╚бизнесмен╩ не захотел, не посчитал нужным (например, решил скрыться), или не смог расплатиться окончательно с киллером - денег то нет, после того, как его ╚кинули╩.
Обиженный киллер, достал и этого.
Вот тут киллера и повязали.
По столь любимой Вами статистике раскрываемости, из трёх преступников задержали лишь одного - раскрываемость 33%.
А с точки зрения императива наказание понесли все! (100%)
Итак, Вами доказана лишь не вполне удовлетворительная работа полиции, а вовсе не опровергнут принцип ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
"Любопытным было лишь сочетание у Вас аморальности с религиозностью."

Это лишь говорит о недостаточности Ваших умственно-аналитических способностей...
Но я уже давно не удивляюсь.
"Всё связано. Даже и то - что выходит за рамки Вашего понимания."

Откровение здесь не при чём.
И понять не дано не другим, а персонально Вам!
Почему Вы, собственно, решили, что приводимые мной примеры не понятны всем другим, а не только Вам и (возможно) ещё нескольким верующим?