Вы очень настырны в повторении своих штампов и предрассудков, хотя и пытаетесь это приписывать мне.
Ведь рассматривался принцип ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
На Ваш вопрос:

Я ответил:
└Конечно не пойд╦т!
Стремитесь Вы к чему угодно.
...
Но вот он ограничивает Вас в тех средствах, которые Вы могли бы использовать в сво╦м стремлении к счастью.
Например, если Ваше стремление к счастью Вы связываете с богатством, то он ограничивает Вас в использовании возможности ограбления
(Надеюсь не надо объяснять на пальцах - почему?)⌠
Таким образом, я дал Вам вполне ясно понять - что вижу у Вас отсутствие ясного представления об обсуждаемом предмете.
Тем не менее Вы продолжаете:

Это не шаг к обсуждаемому предмету, а шаг в сторону от него!
"Это вообще не имеет отношения к обсуждаемому принципу."

Ну и самоуверенная настырность.
"Он вообще не предписывает Вам - к чему Вы должны стремиться."

Итак, Вы говорите не о н╦м, а о других факторах...
Т.е. ╚В огороде бузина, а в Киеве дядько╩...
И это уже в следующем предложении после безапеляционного ╚имеет╩.


Не надо домысливать на религиозный манер.
Кто-то уже пытался преподнести как более умный аналогичный призыв из Библии, но без частицы не, типа ╚Делай другому то - чего желаешь для себя.╩
И уже тогда я приводил возражение, состоящее в том - что вот эти желания (или представления о счастье ) могут у людей очень сильно отличаться.
И был пример, что какой-нибудь мазохист, испытывающий счастье когда ег мучают, будет согласно этому искаж╦нному принципу, мучить других людей, пребывая в уверенности - что доставляет им счастье.
"Ещ╦ раз напоминаю, что я высказываю в ДК сво╦ собственное мнение.
При этом я вовсе не разделяю Вашей уверенности в том, что высказывать собственное мнение - это невежество, а повторять глупости за философом-идеалистом средневековья - это просвещ╦нность.."

Про ассоциации, связанные с названиями, Вы попытались мне ╚втюхивать╩, когда речь шла о поиске межвидовых форм применительно к теории эволюции.
Как выяснилось далее, мо╦ ассоциативное восприятие было вполне правильным, а вот попытки искать формы межвидовых переходов - были просто превратным представлением о теории эволюции.
Таким образом, с Вашей стороны это было попыткой ╚умничать╩ на пустом месте.
Думаю, что и другое ваше утверждение (о том, что всех философов интересет именно лишь отражение реальности в сознании) - тоже не соответствует действительности.
Это может интересовать лишь специалистов в области центральной нервной системы, нейрохирургов и т.п. А настоящих философов должна интересовать природа окружающего нас мира, а вовсе не его отражения.

Могу лишь отметить неуклюжесть попытки построить аналогию.
"Но дело в том, что помимо их догматов существует много других оснований, чтобы отшвырнуть религиозные догматы не читая и без разбору."

Эти ╚ярлыки╩ религии наклеиваю не я - а сама жизнь.
Что религия антинаучна - это не вызывает сомнения.
А значит и изучать е╦ догматы - это убитое время. (Собственно даже слово ╚изучать╩ в этом случае звучит слишком торжественно и искажает действительность )
Правильнее говорить тупая зубр╦жка бессмысленных догматов.

Ещ╦ как позволяет.
Вы до сих пор так и не сказали ничего о своих филосовских взглядах, зато не переста╦те говорить про наклеиваемые мной ярлыки.
На самом же деле весь Ваш разговор обо мне - это сплошное наклеивание ярлыков и сплошная наглость!