"А я с Вами пытался говорить о реальной картине мира."

Интересно, что Вы хотели сказать таким ╚глубокомысленным╩ высказыванием?

Это кто пытается клеить ярлыки?
И в ч╦м хоть малейший этих ╚не деревенских╩ сентенций?
Это публичное заявление об умственной импотенции?
Так вот - это является слабым местом не в материалистической позиции, а методе рассуждений этих ╚горе-философов╩.
И какой же выход из собственного выдуманного тупика предлагают эти болтуны?
Погружаться в созерцание собственного пупка, взывая к трансцендентному разуму?
Грошь цена таким понимающим ╚философам╩!
В противовес этому пессимизму у меня присутствует обоснованный оптимизм:
Это не важно, что в нашем мозгу возникает лишь упрощ╦нная модель реального мира.
Дело в том, что эти модели с накапливанием опыта вс╦ время совершенствуются.
В этом, собственно и состоит процесс познания окружающего мира.

Ну, ну поговорите и выскажете хоть пару конструктивных мыслей о применимости какой-то модели мира...
Все эти Ваши псевдоумные размышления сводятся к шаблону типа:
└А я не знаю - знаю я или не знаю...⌠
Специально для упомянутой Вами ранее классификации отмечу - это не слабое высказывание, а пустое высказывание.
Короче, кончайте ужимками вокруг сознания и абстракции изображать нечто глубокомысленное!
"О том, что в н╦м нет места для гипотетического ╚Создателя╩"

А я не рассматриваю проблемы связанные со способностями Вашего сознания.
И если у Вас присутствуют сомнения в его способности отражать правильно реальную действительность - то это именно Вам надо к психиатру или психотерапевту.
"Соответственно, стоит вопрос насколько точно наше сознание отображает эту реальность."
"Этот вопрос точно так же не имеет смысла обсуждать - как и вопрос о смысле жизни."

Ещ╦ раз посылаю Вас с вопросами о правильности умственного восприятия - к психиатру!
Для меня - это вообще не вопрос.

О представлениях - это Вам к психотерапевту или к духовнику (с уч╦том Вашей специализации).

Это Вы себя изобразили?
Вполне похоже.
Сколько раз я не начинал говорить о материальности Вселенной, Вы всегда поворачивали на чьи то мозговые абстракции...
Вот уж где действительно ╚вшивый о бане╩!
Самое смешное - что при этом вообще ничего умного не прозвучало.
Так, одни сетования на умственные способности. Тогда уж отметьте, что эти сетования свойственны лишь тем философам, и той философии - которых Вы для себя избрали.

Цементные рамы - это опять по Вашей линии.
Мечетесь Вы во все дырки вплоть до буддизма.
А сказать конструктивных даже пары фраз не в состоянии.

Такими вопросами Вы можете испугать лишь себя.
Мне он даже умным не кажется.
Просто люди используют в очередной раз одинаковый термин, наполняя его различным содержанием - вот и находят различные ответы.
Я Вам тоже могу предложить два противоположных ответа на этот вопрос:
1. Если мы рассматриваем какое-то физическое явление - то всегда можно указать причину, его вызвавшую. Например, причиной начавшейся реакции ядерного распада явилось то - что собралась критическая масса тяж╦лых элементов, которые е╦ и вызвали. (Это был пример присутствия причинности.)
2. Если же пропихивать под эту марку единый причинно-следственный план, по которому некий ╚Создатель╩ преобразует наш мир - то это полная фигня.
Нет такого причинностного плана!

А эта дохлятина протухла ещ╦ в позапрошлом веке!
Это вообще уже давно не филосовская мысль.
Если без Вашего сознания для Вас как индивидуума объекты и перестанут существовать - то мир при этом не исчезнет!
Только сверхэгоисту может такое придти в голову. Ежесекундно обрываются чьи-то жизни.
Для Вас мир продолжает существовать... И только при обрыве Вашей - он должен исчезнуть??
Извините, но это просто тупость.