Чтобы у Вас не сложилось неправилтного представления обо мне, допрлню, что я ни в коем случае не хочу навязать свои взгляды, а толтко проверить их на жизнеспособность. Поэтому я и ищу злесь достойнонго оппонента. Что же меня не устраивает чаще всего в оппонентах

1) Увлечение смылками на коно то. Ссылки допускаются, но я должен видеть, что человек способен к самостоятельному мышлению.

Кроме того, если даже он не умеет мыслить, но настаивает на убедительности своих ссылок, тогда он должен пояснить- почему он ссылается на Савика Шустера или на Бабенко, а не на Шария и Бабченко? Ведь чем то же обоснован его выбор и если он задумается чем, то он много поймёт про себя, а мы поцмём поо него в свою очередь

2) Не люблю клнда в поле ике вместо аргументов, говопчт :

а) Ты Срловьёва наслушался

б) Ты белены обьелся

в) чего ты куришь и т д

3) И я уже упоминал- я с досадой перестаю вообще читать, если виду логические ляпы

А в поисках истины, я не доверяю приятным для меня истинам, так как разделяю мнение Ницше на этот счёт: только та истина нам полезна, которая нам неприятна. Потому, что философ должен быть бесстрастен к истинам - для него существует только истиное и ложное, а эмоции не причём. Эмоции говорят о каких то непроработанных клмплексах и летских страхах