Вход на сайт
Нация, Религия, Государство
2264 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Essener 15.07.05 01:38
"Под экстремальными ситуациями Вы имели ввиду те, окоторых я говорил?"
Это для Вас вс╦ слишком сложно - ведь Вы заявляете о невозможности.
А для меня достаточно просто - поскольку я вижу возможности, которые не видите Вы.
Я остаюсь при сво╦м мнении, что конфликтная ситуация как раз и созда╦тся ╚неимперативными╩ действиями.
А также, что начав такие действия, рано или поздно прид╦тся за них расплачиваться.
"Модель понятна, непонятно лишь, в ч╦м тут "параллель"?
---------------------------------------------------------------------
"Не понял - так не понял...
Это далеко не первый случай непонимания."
Вывод глупый - опять ни хрена не поняли.
Как векторы скорости отдельной молекулы в броуновском движении никого не интересуют (хотя и есть прямая связь между температурой газа и скоростью движения молекул) - так и векторы отдельных преступных устремлений личности не определяют моральное состояние и законы общества (хотя и есть связь между средне-статистическими показателями нарушения морали в обществе и здоровьем или жизнеспособностью данного общества).
Неужели мне нужно разыскивать и снова систематизировать множество примеров, которые я приводил для Вас??
Я Вам задавал вопрос - почему Вы не грабите какую-нибудь старушку на безлюдной улице?
Мой ответ - потому, что любое общество устроено так, что за каждую попытку сделать другому человеку гадость - Вам прид╦тся рассчитаться.
А что умного Вы можете противопоставить в ответ?
Что Вами движет любовь к этой чужой старушке, навеянная религиозными проповедями?
Или, что Вы е╦ не били из чувства сострадания?
Ну, ну ...
Ведите такие дискуссии с "отцом Владимиром".
Давайте решим так:
Вы разбираетесь сами с собственными религиозными культами и с националистическими теориями. Я не собираюсь что-либо навязывать Вам.
Вы пытаетесь доказать - что преступления можно совершать безнаказанно?
Пробуйте...
Для меня дальнейшая дискуссия с Вами на эту тему не представляет интереса.
Любопытным было лишь сочетание у Вас аморальности с религиозностью.
Ведь обычно как раз и защищают пользу религии ссылками на то - что она способствует морали...
В Вашем лице - живое свидетельство ложности и этой религиозной демагогии.
"Вот видите, Вы и этот пример не поняли..."
Вс╦ связано. Даже и то - что выходит за рамки Вашего понимания.
В ответ на:
Я имел ввиду такие ситуации, в которых бесконфликтное поведение невозможно... т.е. любой вариант выхода из положения будет приводить к "неимперативным" действиям по отношению кому-либо... но для Вас, я уверен, это слишком сложно..
Я имел ввиду такие ситуации, в которых бесконфликтное поведение невозможно... т.е. любой вариант выхода из положения будет приводить к "неимперативным" действиям по отношению кому-либо... но для Вас, я уверен, это слишком сложно..
Это для Вас вс╦ слишком сложно - ведь Вы заявляете о невозможности.
А для меня достаточно просто - поскольку я вижу возможности, которые не видите Вы.
Я остаюсь при сво╦м мнении, что конфликтная ситуация как раз и созда╦тся ╚неимперативными╩ действиями.
А также, что начав такие действия, рано или поздно прид╦тся за них расплачиваться.
"Модель понятна, непонятно лишь, в ч╦м тут "параллель"?
---------------------------------------------------------------------
"Не понял - так не понял...
Это далеко не первый случай непонимания."
В ответ на:
Неслабое у Вас самомнение.. Я просто вижу всю несуразность Вашей "аналогии"... ну как можно условный вектор интересов разумного существа сравнивать со скоростью или импульсом молекулы газа, меняющимися при каждом соударении? А что в Вашей модели будет "равнодействующей", аналогичной "морали"??? Ведь как известно, геометрическую сумму импульсов всех частиц (или сумму всех векторов скоростей в случае однородного вещества) достаточно большого объ╦ма газа можно считать равной нулю.. Единственный вывод, который можно было бы сделать, приняв Вашу модель: морали нет, так как равнодействуюащая всех личных интересов - нулевая
Неслабое у Вас самомнение.. Я просто вижу всю несуразность Вашей "аналогии"... ну как можно условный вектор интересов разумного существа сравнивать со скоростью или импульсом молекулы газа, меняющимися при каждом соударении? А что в Вашей модели будет "равнодействующей", аналогичной "морали"??? Ведь как известно, геометрическую сумму импульсов всех частиц (или сумму всех векторов скоростей в случае однородного вещества) достаточно большого объ╦ма газа можно считать равной нулю.. Единственный вывод, который можно было бы сделать, приняв Вашу модель: морали нет, так как равнодействуюащая всех личных интересов - нулевая
Вывод глупый - опять ни хрена не поняли.
Как векторы скорости отдельной молекулы в броуновском движении никого не интересуют (хотя и есть прямая связь между температурой газа и скоростью движения молекул) - так и векторы отдельных преступных устремлений личности не определяют моральное состояние и законы общества (хотя и есть связь между средне-статистическими показателями нарушения морали в обществе и здоровьем или жизнеспособностью данного общества).
В ответ на:
приведите ссылку на то Ваше сообщение, где они были якобы изложены..
Хотя, возможно, Ваша гениальность сопоставима с гениальностью товарищей Ландау и Лившица, в учебниках которых фраза "из даннной формулы очевидно следует.." подразумевала 5-6 листов мат. выкладок..
приведите ссылку на то Ваше сообщение, где они были якобы изложены..
Хотя, возможно, Ваша гениальность сопоставима с гениальностью товарищей Ландау и Лившица, в учебниках которых фраза "из даннной формулы очевидно следует.." подразумевала 5-6 листов мат. выкладок..
Неужели мне нужно разыскивать и снова систематизировать множество примеров, которые я приводил для Вас??
Я Вам задавал вопрос - почему Вы не грабите какую-нибудь старушку на безлюдной улице?
Мой ответ - потому, что любое общество устроено так, что за каждую попытку сделать другому человеку гадость - Вам прид╦тся рассчитаться.
А что умного Вы можете противопоставить в ответ?
Что Вами движет любовь к этой чужой старушке, навеянная религиозными проповедями?
Или, что Вы е╦ не били из чувства сострадания?
Ну, ну ...
Ведите такие дискуссии с "отцом Владимиром".
В ответ на:
Хотя Вы очевидно возвели императив в ранг собственной религии и даже создали вокруг него некий культ.. и это мешает Вам пользоваться нормальными методами познания применительно к Вашим "моральным" теориям ...а ещ╦ пытались верующих уч╦ных в ч╦м-то обвинять!
Хотя Вы очевидно возвели императив в ранг собственной религии и даже создали вокруг него некий культ.. и это мешает Вам пользоваться нормальными методами познания применительно к Вашим "моральным" теориям ...а ещ╦ пытались верующих уч╦ных в ч╦м-то обвинять!
Давайте решим так:
Вы разбираетесь сами с собственными религиозными культами и с националистическими теориями. Я не собираюсь что-либо навязывать Вам.
Вы пытаетесь доказать - что преступления можно совершать безнаказанно?
Пробуйте...
Для меня дальнейшая дискуссия с Вами на эту тему не представляет интереса.
Любопытным было лишь сочетание у Вас аморальности с религиозностью.
Ведь обычно как раз и защищают пользу религии ссылками на то - что она способствует морали...
В Вашем лице - живое свидетельство ложности и этой религиозной демагогии.
"Вот видите, Вы и этот пример не поняли..."
В ответ на:
Прекрасно я его понял.. пример показывает, что в принципе можно одновременно навредить и другим и себе.. но это никак не связано с обсуждаемой темой о том, что в принципе можно навредить другим, а самому при этом остаться в выигрыше.
Прекрасно я его понял.. пример показывает, что в принципе можно одновременно навредить и другим и себе.. но это никак не связано с обсуждаемой темой о том, что в принципе можно навредить другим, а самому при этом остаться в выигрыше.
Вс╦ связано. Даже и то - что выходит за рамки Вашего понимания.