Каждый, грубо говоря, стремиться к счастью и избегает несчастий. Пойдет такое обобщение?
Конечно не пойдёт!
Стремитесь Вы к чему угодно.
...
Но вот он ограничивает Вас в тех средствах, которые Вы могли бы использовать в своём стремлении к счастью.
Например, если Ваше стремление к счастью Вы связываете с богатством, то он ограничивает Вас в использовании возможности ограбления
(Надеюсь не надо объяснять на пальцах - почему?)
А еще один шаг в обобщении сделать самому слабо, или лишь бы что-то против сказать, неважно что? :-) Представления о том что такое счастье и какими средствами оно достижимо - разное и индивидуально. Но само стремление к этому - постоянно. Можно сказать так - вектора могут быть направлены в разные стороны, но сам вектор - присутствует.
Это вообще не имеет отношения к обсуждаемому принципу.
Имеет, только не так прямолинейно, как Вы привыкли.
Он вообще не предписывает Вам - к чему Вы должны стремиться.
Не предписывает. Но я говорю о других фактах, а не о нем. Из него же есть следствия, верно? И он (принцип) прилагается в некоторых реальных, а не гипотетических условиях? Вот одним из таких условий и является желание людьми быть счастливыми и не быть несчастными.
Ещё раз напоминаю, что я высказываю в ДК своё собственное мнение.
При этом я вовсе не разделяю Вашей уверенности в том, что высказывать собственное мнение - это невежество, а повторять глупости за философом-идеалистом средневековья - это просвещённость..
Еще раз напоминаю, что Вы приписываете мне то, что я не говорил и не имел ввиду. Собственное мнение может быть О ЧЕМ-ТО, о каком-то предмете. Вы же (как сами признавались) говорите собственное мнение об АССОЦИАЦИЯХ, связанных у Вас с НАЗВАНИЕМ этого предмета, этого ЧТО-ТО. Т.е. - НИ О ЧЕМ.
- А давайте поговорим о шахматах.
- Мое мнение - это тупая, нецензурная игра! Даже само название является достаточным основанием, чтобы выбросить их в окно, не раскрывая. Маты! (и даже приставочка "шах" не спасет всю глупость этой игры). А если дети рядом, так это еще и аморально!
Ну и что Вы скажете про умственные способности вледельца такого "собственного мнения"?
Невежда, не так ли?
Но дело в том, что помимо их догматов существует много других оснований, чтобы отшвырнуть религиозные догматы не читая и без разбору.
Угу... Особенно если сначала САМ наклеил ярлык "религиозные догматы" на нечто, о чем не имеешь ни малейшего представления. :-)))))
Вы знаете, Шахшпиллер, я достаточно точно старался зеркалить стиль Вашего общения, но копировать Ваши, совершенно наглые приписывания своих собственных глупостей и отсутствия логики другим, постоянные подмены тезиса - мне просто совесть не позволяет!
Вас так занимает эта проблема, что Вы даже приписываете мне что угодно, не вспоминая действительно сказанного мной.
Так... Проблема не только с абстрактным мышлением, но и с логикой.
Вывод "Вас так занимает эта проблема" взят ниоткуда. По той же логике - изобретателя нового лекарства занимает убийство подопытных крыс.
Меня занимает Ваше обоснование дакларации аморальности этого ДЕЙСТВИЯ, а не само действие. Так ясно?
Кроме того, там фигурировал второй пример - почему ОБЪЕКТИВНО норма - ходить женщине с открытым лицом, в то время как в мусульманских странах - это верх неприличия. (Может быть, в связи с этим примером, Вы заявите, что я навязываю Вам носить чадру?)
...Вы даже приписываете мне что угодно, не вспоминая действительно сказанного мной.
Ну что, мне найти прямую цитату из Вас, где Вы называете САМО действие аморальным, а не только навязывание его другому?
Вы много пели про объективность и разумность моральных норм. И первое и второе подразумевает возможность четкого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Хотите я Вам докажу, что стена объективно твердая? Докажите мне что оральный секс - АМОРАЛЬНЫЙ поступок.
Но аморальными являются попытки выдавать такие отношения за нормальные сексуальные отношения и навязывать это мнение людям так, как Вы пытаетесь навязать его мне.
1. Очередная ЛОЖЬ и подмена тезиса.
Где и как я пытался навязывать его Вам???!!!
Вы говорили об аморальности САМОГО действия, а не только поступка - "навязывание другим". Это - РАЗНЫЕ действия.
2. "выдавать такие отношения за нормальные сексуальные отношения"
Вот это и есть то место где Вы валитесь по полной программе, но - или не имеете мужество признать, что они "не нормальные, т.к. я их не приемлю СУБЪЕКТИВНО!", или банально врете, выдавая желаемое (возможность объективного оказательства нормальности) , за действительность.
До свидания!