Я имел ввиду такие ситуации, в которых бесконфликтное поведение невозможно... т.е. любой вариант выхода из положения будет приводить к "неимперативным" действиям по отношению кому-либо... но для Вас, я уверен, это слишком сложно..

Неслабое у Вас самомнение.. Я просто вижу всю несуразность Вашей "аналогии"... ну как можно условный вектор интересов разумного существа сравнивать со скоростью или импульсом молекулы газа, меняющимися при каждом соударении? А что в Вашей модели будет "равнодействующей", аналогичной "морали"??? Ведь как известно, геометрическую сумму импульсов всех частиц (или сумму всех векторов скоростей в случае однородного вещества) достаточно большого объёма газа можно считать равной нулю.. Единственный вывод, который можно было бы сделать, приняв Вашу модель: морали нет, так как равнодействуюащая всех личных интересов - нулевая

Если были - приведите ссылку на то Ваше сообщение, где они были якобы изложены..
Хотя, возможно, Ваша гениальность сопоставима с гениальностью товарищей Ландау и Лившица, в учебниках которых фраза "из даннной формулы очевидно следует.." подразумевала 5-6 листов мат. выкладок..
Может, и Вы с нами так же "шутите"? Я и правда не видел в Ваших рассуждениях стройной логической цепочки, приводящей к формулировке императива... так что, пожалуйста, если логика таки есть - распишите всю цепочку поподробнее... кстати, если подходить к вопросу с научной точки зрения - если даже Вы создадите красивое и стройное логическое доказательство императива, это позволит Вам называть его не более, чем "теорией"... (больший статус он может получить лишь после ряда практических экспериментов, проведённых различными независимыми исследователями) А сейчас же императив - это не более, чем просто гипотеза
Хотя Вы очевидно возвели императив в ранг собственной религии и даже создали вокруг него некий культ.. и это мешает Вам пользоваться нормальными методами познания применительно к Вашим "моральным" теориям ...а ещё пытались верующих учёных в чём-то обвинять!

Прекрасно я его понял.. пример показывает, что в принципе можно одновременно навредить и другим и себе.. но это никак не связано с обсуждаемой темой о том, что в принципе можно навредить другим, а самому при этом остаться в выигрыше.