Login
Нация, Религия, Государство
2264 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Alec 14.07.05 17:26
"- Материалисты, в зависимости от "вульгарности", говорят об отношении реальной вещи и представления, как о тождестве, адекватности, соответствии, отображении. ДА?"
"...то существующая объективная реальность - вообще не зависит от наших представлений о ней.
Тогда о какой же тождественности можно вообще говорить??"
Ну о точности и реальности своих представлений - это вам надлежит говорить с психиатром.
А я с Вами пытался говорить о реальной картине мира.
О том, что в н╦м нет места для гипотетического ╚Создателя╩.
Этот вопрос точно так же не имеет смысла обсуждать - как и вопрос о смысле жизни.
Не могу вспомнить "Матрицу", поскольку не имею представления - о ч╦м там ид╦т речь.
"К тому же мне не понятно - почему это утверждение Вы назвали ╚сильным╩, вместо того - чтобы назвать глупым?"
Извините, но это просто два различных утверждения.
И наличие уже существующего термина не обязывает человека им пользоваться (особенно если термин глупый вроде ╚постиндустриальных стран╩).
Если сказать "Я не знаю, есть ли Бог" - это слабый термин, а сказать "Я знаю, что Бога нет" - это сильный, то самый сильный - это дать по морде.
В мо╦м - тоже.
"Таким образом, мы возвращаемся к началу: Материальный мир вовсе не содержится в нашем сознании, не является его продуктом и не зависит от его существования. Наоборот, наше сознание (вместе со всеми его абстракциями и упрощ╦нными моделями), является одним из свойств той высокоорганизованной материи, которым является человек."
Об этом уже давно сказано словами - что наше представление об окружающем мире - это всего лишь абстрактная модель реальной действительности, более или менее точно е╦ отражающая.
(Помните я ещ╦ писал, что у меня точнее, чем у Вас?)
Так... Вот мы и к маразму приближаемся.
Смотрим на токарный станок - и думаем, а чего это за модель перед нами?
А может - модель стакана простокваши?
"Я вс╦ время говорю о материальности реального мира, а Вы о понятии ╚материя╩ в чь╦м-то сознании..."
О представлениях - это Вам к психотерапевту или к духовнику (с уч╦том Вашей специализации).
"...то существующая объективная реальность - вообще не зависит от наших представлений о ней.
Тогда о какой же тождественности можно вообще говорить??"
В ответ на:
О тождественности говорят самые отпетые. Менее отпетые - об соответствии, еще менее - об отражении, самые диалектичные - об адекватости.
Я это имел ввиду.
Безусловно, реальность не зависит от наших представлений о ней. Но, как мы уже договорились, кроме наших представлений о ней мы ничего не имеем.
О тождественности говорят самые отпетые. Менее отпетые - об соответствии, еще менее - об отражении, самые диалектичные - об адекватости.
Я это имел ввиду.
Безусловно, реальность не зависит от наших представлений о ней. Но, как мы уже договорились, кроме наших представлений о ней мы ничего не имеем.
Ну о точности и реальности своих представлений - это вам надлежит говорить с психиатром.
А я с Вами пытался говорить о реальной картине мира.
О том, что в н╦м нет места для гипотетического ╚Создателя╩.
В ответ на:
Соответственно, стоит вопрос насколько точно наше сознание отображает эту реальность.
Соответственно, стоит вопрос насколько точно наше сознание отображает эту реальность.
Этот вопрос точно так же не имеет смысла обсуждать - как и вопрос о смысле жизни.
В ответ на:
Не бросайтесь меня кусать, это отвлеченный пример (а не утверждение что все так на саом деле) - вспомните "Матрицу". Картина мира, основанное на чувственном восприятии для жителей Матрицы было совершенно отлично от, назовем это, истинной реальности.
Так и здесь - мы можем предполагать высокую, или низкую степень соответствия.
Не бросайтесь меня кусать, это отвлеченный пример (а не утверждение что все так на саом деле) - вспомните "Матрицу". Картина мира, основанное на чувственном восприятии для жителей Матрицы было совершенно отлично от, назовем это, истинной реальности.
Так и здесь - мы можем предполагать высокую, или низкую степень соответствия.
Не могу вспомнить "Матрицу", поскольку не имею представления - о ч╦м там ид╦т речь.
"К тому же мне не понятно - почему это утверждение Вы назвали ╚сильным╩, вместо того - чтобы назвать глупым?"
В ответ на:
Сильное утверждение это тоже термин. Как пример из близкой Вам области, например сильным утверждением будет "Я знаю, что Бога нет", вместо слабого - "Я не знаю, есть ли Бог, но на практике исхожу из предпосылки что его нет, т.к. он себя никак не проявляет"
Сильное утверждение это тоже термин. Как пример из близкой Вам области, например сильным утверждением будет "Я знаю, что Бога нет", вместо слабого - "Я не знаю, есть ли Бог, но на практике исхожу из предпосылки что его нет, т.к. он себя никак не проявляет"
Извините, но это просто два различных утверждения.
И наличие уже существующего термина не обязывает человека им пользоваться (особенно если термин глупый вроде ╚постиндустриальных стран╩).
Если сказать "Я не знаю, есть ли Бог" - это слабый термин, а сказать "Я знаю, что Бога нет" - это сильный, то самый сильный - это дать по морде.
В
ответ на:
Про Материя - абстракция. Мне нечего уже сказать. Может Вы как-то совсем хитро поимаете слово "идея", но в моем случае эо был просто синоним "представление о чем-то"...
Про Материя - абстракция. Мне нечего уже сказать. Может Вы как-то совсем хитро поимаете слово "идея", но в моем случае эо был просто синоним "представление о чем-то"...
В мо╦м - тоже.
"Таким образом, мы возвращаемся к началу: Материальный мир вовсе не содержится в нашем сознании, не является его продуктом и не зависит от его существования. Наоборот, наше сознание (вместе со всеми его абстракциями и упрощ╦нными моделями), является одним из свойств той высокоорганизованной материи, которым является человек."
В ответ на:
Ну и? Причем тут какой-то ложный контекст? Сказанное я и не опровергаю, а говорю о соответствии отражения в сознании - реальности.
Материальный мир НЕ содержится в сознании и т.д. как Вы пишите...
Но ДЛЯ НАС, сначала мир в голове, а потом голова в мире.
Ну и? Причем тут какой-то ложный контекст? Сказанное я и не опровергаю, а говорю о соответствии отражения в сознании - реальности.
Материальный мир НЕ содержится в сознании и т.д. как Вы пишите...
Но ДЛЯ НАС, сначала мир в голове, а потом голова в мире.
Об этом уже давно сказано словами - что наше представление об окружающем мире - это всего лишь абстрактная модель реальной действительности, более или менее точно е╦ отражающая.
(Помните я ещ╦ писал, что у меня точнее, чем у Вас?)
В ответ на:
Вы не понимаете вопрос? Вопрос не в том, что "насколько точно модель мира в нашей голове соответствует реальности", а вообще - модель ли это и модель ЧЕГО?
Вы не понимаете вопрос? Вопрос не в том, что "насколько точно модель мира в нашей голове соответствует реальности", а вообще - модель ли это и модель ЧЕГО?
Так... Вот мы и к маразму приближаемся.
Смотрим на токарный станок - и думаем, а чего это за модель перед нами?
А может - модель стакана простокваши?
"Я вс╦ время говорю о материальности реального мира, а Вы о понятии ╚материя╩ в чь╦м-то сознании..."
В ответ на:
А я вам все время говор, что о реальном мире Вы на самом деле не можете сказать НИЧЕГО. Единственное, что у Вас есть - это представление о нем, о соотношении которого с реальностью - большой вопрос.
А я вам все время говор, что о реальном мире Вы на самом деле не можете сказать НИЧЕГО. Единственное, что у Вас есть - это представление о нем, о соотношении которого с реальностью - большой вопрос.
О представлениях - это Вам к психотерапевту или к духовнику (с уч╦том Вашей специализации).