Ок, про верификацию.
Я ничего не имею против научно-популярной литературы, более того, я считаю, что дело это очень нужное, важное и безумно сложное. Это ведь очень непросто рассказывать людям, не знающим специальных терминов, не знакомых с огромным пластом знаний, который стоит за каждой научно работы, рассказывать коротко, доходчиво и ясно. То есть задача научно-популярной литературы - удовлетворить любопытство широких слоев населения по той или иной научной проблеме. Научно-популярная литература не ставит своей целью доказательство чего-либо, но лишь информирование. Оцюда вытекают немного другие требования, чем те, которые предьявляюця к публикациям в научных журналах. А оцюда вытекают более широкие возможности для обнародования спорных теорий и идей, которые авторы еще или вообще не могут опубликовать в официальных научных журналах из-за слабой, неубедительной експериментальной базы.
Концепция научных журналов совсем другая. Авторы публикаций в них должны не просто проинформировать, но убедить научную общественность в правильности своей гипотезы. Для этого они должны предоставить серию корректно проведенных опытов, а более или менне независымые ескперты оценивают, насколько корректно были проведены експерименты и насколько корректны выводы, из них сделанные. Только после этого публикация возможна.
Именно поетому, когда на форуме человек ссылает ся на научно-популярную литературу - это нормально, но когда научно-популярная литература ссылает ся в свою очередь на научно-популярную литературу, не давая возможности тем, кто хочет и может, оценить корректность опытов и выводов, это вызывает недоумение и недоверие. А уж когда в сочинениях, подобным той, что на сайте про Тору, делают ся попытки опровергнуть какию-то теорию, и дают ся ссылки на источник ОБС, это вообще вызывает только чхувство глубокого недоумения и полного неуважения к оппоненту.