Уважаемый DVORNiK.
Во первых строках своего поста я хочу Вас заверить, что ни в коем случае не ставлю для себя цели переубедить Вас и завербовать в сторонники эволюционной теории. Просто из Ваших утверждений видно, что Вы не до конца понимаете, в чем она состоит, заблуждаетесь на ее счет, если хотите. Я попытаюсь изложить некоторые ее важные аспекты.
Какой видится история жизни на Земле сторонникам эволюционной теории. Жизнь зародилась в простейшем виде. Что это означает? Что первое живое существо было очень просто устроено (одноклеточное без ядра) и его разнообразие было равно единице (единицам по некоторым теориям). А дальше началась эволюция. Минорные генетические изменения, случайным образом происходящие у некоторых особей популяции давали им преимущества в выживании в изменяющихся условиях окружающей среды, а также позволяли занимать другие экологические ниши, недоступные остальным особям в популяции. Новая экологическия ниша привносила свое давление внешних условий и популяция за счет все тех же минорных генетических изменений все лучше и лучше адаптировалась в ней, приобретая все больше и больше отличий от родительского вида. Таким образом мы все родственники , потому что произошли от первичной протобактерии. Это не означает, что первичная протобактерия обладала сложным геномом. Усложнение и увеличение генома тоже возможно. Наряду с точковыми мутациями (битовыми изменениями) в геноме происходят килобайтные измения - удвоения отдельных участков, которые в свою очередь становяться сырьем для мутаций и возможностью появления адаптивных функций. С течением времени многообразие видов множилось. Сейчас все экологические ниши уже заняты, но условия среды продолжают меняться (сейчас например на нас надвигается глобальное потепление
) и виды, изменяясь, приспосабливаются к этим изменениям. Обратите внимание: не отдельные особи, а виды, что означает сотни тысяч особей и исключительно длительные промежутки времени. Таким образом, превращение одного вида в другой - это не дискретный процесс, а плавный, потому что адаптивная мутация должна распространиться в популяции и закрепиться в поколениях.
Это суть сюжета вкратце.
Теперь по поводу аргументов противников.
Первая статья из газеты "Правда". Типичное журналисткое передергивание.

Обратили внимание? Ошибочность направления . Никто ведь и не утверждает, что теория Дарвина - застывшая догма от первой до последней буквы (Шахшпилер, респект!).
И даже это развенчание одного из направлений не выглядит убедительным. Потому что из двух первых ученых, на которых ссылается статья, уважения и доверия не вызывает ни один. У госопдина Джоана Рогардена нет ни одной публикации в мало-мальски читаемом научном журнале. Поиск в базе данных, в которой собраны все публикации во всех медико-биологических журналах всех стран не выдал на имя этого человека ни-че-го. Второй господин, профессор университета Санта-Барбары, Роберт Уорнер имеет на своем счету всего лишь три статьи по мнению этой базы данных. Правда, на его веб-сайте список довольно большой, но издания все какие-то странные: либо что-то типа "Проблемы животноводства в Костромской области", либо махровый научпоп. Кстати, спасибо за наводку. Я и не знала, что в Америке можно стать профессором университета с таким низким рейтингом публикаций .
Теперь вторая ссылка. В чем-то я повторю Шахшпилера, но мне так проще.

Вы можете себе хотя бы приблизительно представить, сколько миллиардов людей жило на Земле хотя бы за время официальной хронологии? И где их кости? А сколько особей животных? И что, каждый раз, втыкая в землю лопату, мы мешками достаем их останки? Сколько костей того же неандертальца было найдено? Десяток? Их что, всего десять человек было за всю их историю? Палеонтология работает с исключениями, с банальным везением, когда останки животных оказались законсервированы в результате природных аномалий. Все остальное просто сгнило, вернулось в кругооборот материи. Так что переходные формы для каждого современного вида не были найдены и найдены не будут, увы. Хотя было бы здорово. Но то, что их не могут найти вовсе не доказывает, что их никогда не было.

Эта цитата говорит только о том, что Дарвин был настоящим ученым, он прекрасно знал, что такое научная этика и методология, о чем, боюсь, забыли ученые, на которых ссылается эта статья. Все должно быть доказано. Именно поэтому он назвал свою работу "ТЕОРИЕЙ".
Ну теория Алвареса - это просто частный случай отбора. Любая катастрофа - частный случай изменения условий окружающей среды.

Палеонтология, к сожалению, работает с фрагментами картинок, порой очень маленькими и почти стертыми. Палеонтологам, как и археологам, надо вменить в обязанность к любому своему выводу прибавлять "это могло быть так". Потому что "это" могло быть и по-другому. Даже восстановленые по костям динозавры могли выглядеть так, но вполне возможно, они выглядели совсем по-другому. Поэтому палеонтология, ИМХО, в принципе ничего не может опровергнуть. Не может она доказать , как это было.
В целом статья производит впечатление кучи надерганных, передерганных и перевранных сведений. Такое ощущение, что некомпетентный человек присутствовал на научном диспуте, 90 процентов не понял, а оставшие 10 интерпретировал по-своему.

Развитие теории, оказывается, это приписывание ее основателю современных идей? Странный пассаж...

Давайте начнем ссылаться на "Вокруг света" и "Зание-сила". Scientific American - это научно- популярный журнал со всеми вытекающими последствиями.

Этот вывод сделан на основании десятка костей?????
Нет, это не наука. Это популисткое бла-бла-бла...

Прочтите эту статью. Посмеемся вместе. Если найдем над чем.