Где это там?
Вы имеете ввиду в источнике по Вашей ссылке:
http://www.machanaim.org/tanach/_aviezer/den5-1.htm ?
Я действительно его не сразу прочитал.
Но, как ни странно, к нему у меня те же самые замечания и претензии - которые я уже высказывал Вам.
Можно рассмотреть эти места в источнике:
Суть концепции Дарвина заключается в следующем: на протяжении длительного времени происходят мелкие изменения, которые, накапливаясь, постепенно приводят к эволюции более простых видов в более сложные.
Нет возражений. Просто более сложным становится этот же самый вид!
Однако, если такой подход правилен, палеонтологические раскопки должны были бы обнаружить также и переходные формы от одного вида животного к другому.
Совершенно не согласен. Виды, постепенно накапливая изменения усложняются, а вовсе не превращаются из одного в другой. Поэтому те, кто ищут ╚промежуточные формы╩ - просто занимаются пустым делом.

Бездоказательная фраза, не предлагающая ничего вразумительного взамен.
Что значит, слоны появились слишком внезапно?
Внезапно для кого?
А мамонтов они учитывали?
И куда с такими выводами клонят?
Что бог быстренько сотворил для слона особый генетический код??
Да, уж...

Дарвину, придумавшему теорию эволюции - поч╦т и уважение, но (как я уже говорил) его выводы не религиозная догма, поэтому на эволюцию можно смотреть и не только его глазами.

Это зависит, опять же, от понимания ищущих.
Что эволюция происходит со всеми и постоянно мы можем наблюдать и без раскопок.
Известны случаи, когда функции поврежд╦нного органа берут на себя другие органы. Например, у человека с удал╦нной большей частью желудка, его функции начинает выполнять часть кишечника, у человека лишившегося зрения, обостряется слух и осязание.
Это тоже изменения, связанные с приспособлением к изменившимся условиям!
А если даже отдельная особь изменяется - то говорить о застывших и неизменяющихся видах - это просто нелепо.
Лучше бы пишущий такие строки сравнил чукчу с африканским жителем и ему сразу же стали бы видны накопившиеся изменения в одном виде (Homo Sapiens).

А это уж вообще не лезет ни в какие ворота.
Это как сказать, что при гибели человека в результате автокатастрофы состояние здоровья его отдельных органов не имеет значения.
Даже сприть не о чем!
Просто массовая гибель от катастроф не имеет отношения к теории эволюции.
Это совершенно разные явления в развитии цивилизации.


Какая же это нахрен теория (Алвареса)?
Что были и могут быть в дальнейшем катастрофы - это и без Алвареса ежу понятно.
Что в катастрофе могут погибнуть массы живых существ - тоже само собой разумеется.
И даже, что естественный отбор не поможет выжить тому, на кого упал метеорит - не вызывает сомнения.
Но вывод из этого следует абсолютно другой:
Эта ╚теория╩ Алвареса не имеет ни малейшего отношения к теории эволюции.
И размахивать такой ╚теорией╩ могут лишь те - кому уж очень мешает ╚охмурять прихожан╩ теория эволюции.

А если атомной бомбой всех накрыть - то будет и ещ╦ быстрее.
Тоже мне - теоретические рассуждения...