Вы скоро употребление мной любого слова русского языка будете называть штампом.
"Я имею в виду - угадать - чью же философию я на себя примеряю"

Во всяком случае, те материалисты, о которых мне приходилось слышать вс╦ время мусолили вопрос о первичности и вторичности, так и не поняв - что этот вопрос автоматически исключает их из материалистов.
Других же материалистов они обзывали ╚вульгарными╩ и пародировали их представления тем, что если мол для них и сознание материально - то можно нацедить его в бутылочку.
Я не знаю насколько они удачно пародировали, но нацеживание в бутылочку такого свойства материи как сознание для меня равноценно нацеживанию в бутылочку такого свойства автомобиля, как скорость.
Итак, я по-прежнему не могу посоветовать Вам к какому филосовскому направлению меня пришпилить, поскольку мои взгляды я не вычитал, а сформировал сам.
(У Вас, как Вы сами сказали, совершенно другой случай - у буддистов подцепил и проникся гордостью от приобщения. )

К чьей же философии? К слову ╚вульгарный╩??
Да я считаю наиболее вульгарными тех - кто этим словом придумал обзывать не разделяющих их собственных идеалистических заблуждений.
"Я Вам показал, что употребляя термин ╚абстракции╩ - Вы его не понимаете.
Вы сами заговорив об абстракциях привели массу, протяж╦нность и напряж╦нность."

Это Вы снова не понимаете сказанное.
а. Еще раз - то, что я назвал абстракцией массу, протяженность и напряженность - есть Ваше передергивание. (вне зависимости от того, разделяю ли я эту позицию).
Во-первых, это не перед╦ргивание, а во-вторых, Вы даже сейчас ограничиваетесь фразочкой ╚вне зависимости от того, разделяю ли я эту позицию╩, патологически боясь ч╦ткого определения своей позиции. (А как же, вдруг окажется глупость... А так всегда можно сказать, что или перед╦рнули, или не так поняли, или приписали). Право, как пережиток эпохи, когда было не дай бог сболтнуть лишнего.
б. Что бы было понятно, что Вас спрашивали -
- Вы говорили, что ВСЕ материально, включая сознание.
Ложь, я говорил, что лишь одно из свойств высокоорганизованной материи люди называют сознанием (как например, одно из свойств автомобиля - скорость движения). Приписывать же мне высказывание, что ╚сознание материально╩ - это равноценно приписыванию высказывания ╚скорость - это автомобиль╩. Понимаете разницу?
- я Вас спросил - "А абстракции материальны?". Число - это абстракция? А мат.точка?
- Если да, то какими матер. характеристиками они обладают.
Вы опять натягиваете на меня сво╦ ╚если да╩, хотя я Вам уже дважды ответил - что это лишь упрощ╦нное представление о действительности в мозгу человека.
Снова не ясно?
Все, что Вы якобы в ответ пишете мне про абстракции - можете съекономить. Я и так с этим согласен и отлично понимаю о чем речь.
Хорошо, если так. Но Вы мне дади веские основания сомневаться в этом попытками навязать материальность абстракций.
"3. Ведь выделенная Вами оговорка ╚как мы его знаем╩, вовсе не способна замаскировать полную чушь утверждения ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩.
Вместо этого можно вполне точно вс╦ выразить, исключая возможность всякой спекуляции:
╚Весь мир существует вне нашего сознания и вне зависимости от него. То, что мы знаем об этом мире - является лишь нашим упрощ╦нным представлением о н╦м. (Или, если хотите, нашей абстракцией.)╩.
Обращаю дополнительно Ваше внимание на то, что это представление о мире или его абстрактная модель - в каждом сознании отличается."

Ну и нахал! После моего двухкратного разж╦вывания, оказалось, что это я ╚хоть смысл ухватил╩.

Вы опять не поняли или не заметили слов о том, что наше восприятие мира - это лишь модель или абстрактное представление отдельных свойств этого мира с большей или меньшей степенью приближения. (У меня с большей, а у Вас - с меньшей. )

Вот и выходит, что несмотря на мои разж╦вывания Вы вс╦-таки смысла не ухватили и опять потянулись в сво╦ идеалистическое болото и стараетесь найти ╚акт веры╩ там - где для него попросту нет места.
"Я надеюсь, что прочитав мой ответ Вы вс╦ же сможете понять, что дело вовсе не в марк╦рах или символах, а в Вашем действительном стремлении подмешать ╚акты веры╩ к познанию или вкрапить (хоть и с оговорками), что ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩

Я Вам ещ╦ раз показал - что дело вовсе не в названии, а в непонимании.
"Т.е. Вы сказали очередную чушь, отдавая долг своим идеалистическим заблуждениям."

Смысла у Вас и так никогда не видно.
Оценку материализма и идеализма в Вашем понимании Вы так и не дали, да и не дадите.
Это не ярость у Вас глаза застилает, а трусость самоопределения (а возможно и неспособность - хотя я больше склоняюсь к первому предположению).