"...потрудились бы один раз высказать собственную филосовскую концепцию.
...
Опять одни названия."

Ну да... Вы из высказывания, что понятие материи является достаточно абстрактным - тут же поняли, что раз упомянуто слово абстактна - значит материя - это ╚идея╩.
Вот это как раз и есть замена мыслей жестами!


Извините, но Вы не обсуждали филосовские концепции, а обсуждали меня и продолжаете это делать.
Сво╦ философское представление о мире - Вы по-прежнему ни разу не высказали Ведь фразочка: ╚Философская - буддизма Махаяны╩ - ничего не выражает.
Сейчас толпы людей кинулись подражать восточным учениям, единоборства, религиям. Кинулись подражать именно из-за отсутствия собственного мировоззрения! Так что, Вы в этом совсем не оригинальны...



Ещ╦ раз повторяю, что я говорю вовсе не о неразумности Вашего мировоззрения, а об отсутствии такового.

Вполне могу согласиться с тем, что иногда я, к сожалению, перехожу за рамки корректности.
Но я этого не делаю с корректными людьми.
Более того, даже встречая человеческую глупость я не спешу оскорбить этого человека.
Но когда я встречаю глупость самодовольную, когда я встречаю человека, который думает, что если он начал повторять религиозные догмы или догмы за Буддой - то он стал умнее других...
То мне действительно трудно удержаться, чтобы не сказать ему - что он просто попугай и с интеллектом попугая.


Ваша беда в том - что Вы пытаетесь и мне приписать собственные недостатки.
Я имею в виду - угадать - чью же философию я на себя примеряю.
Могу вас шокировать тем, что я не знаю о каком отце или авторе ╚вульгарного материализма╩ Вы вед╦те речь.
Я свои взгляды сформировал собственными размышлениями, а не сбегал к буддистам или к кому другому.

Совсем наоборот:
1. Философия, которую Вы подцепили - не Ваша.
2. Вы е╦ не способны даже внятно изложить, а не только проыерять на практике.
3. На практике Вы занимаетесь обсуждением других оппонентов, а не высказыванием собственных взглядов.
4. Из книжек с картинками (возможно на картинках изображ╦н пузатый Будда ) позаимствовали Вы - поскольку Вы просто присоединились к философии буддизма.
Я же позаимствовать материализм, который в книжках лишь обзывали ругательным словом ╚вульгарный╩ - просто не мог из-за отсутствия таких книжек.
Но это мне понятно - как верующий уверен в том, что все люди во что-то верят (доходит до полного маразма ╚ты веришь в то - что ты ни во что не веришь╩), так и перениматели ╚модных╩ или экзотических философий - абсолютно уверены, что все остальные тоже перенимают.
Отсюда и Ваши потуги классифицировать меня под кого-нибудь 300-летней давности.

Насч╦т дразнилок я не сомневаюсь. Я сомневался в вашей способности высказать свою философскую позицию...
Но теперь уже эти сомнения прошли, поскольку Вы мне доказали свою неспособность к этому.
"Вы же назвали абстракцией совершенно реальные параметры, характеризующие реальные физические объекты.
Ну какая нахрен абстракция его длина или протяж╦нность???"

Вам был дан полный и обстоятельный ответ, который Вы не поняли.
И сейчас пытаетесь сказать - что это я не понял вопрос...
Что же, напомню:
1. Я Вам показал, что употребляя термин ╚абстракции╩ - Вы его не понимаете.
Вы сами заговорив об абстракциях привели массу, протяж╦нность и напряж╦нность. Когда я Вам буквально разжевал на примерах - что является абстракцией, и что не является, то Вы имеете нахальство говорить - что это не Вы не поняли, а я.
Впрочем, Ваша попытка выкрутиться в Вашем п.2 и фразочки, что Ваше высказывание было не утверждением, а вопросом, прекрасно показала - что Вы и сами это поняли.
Теперь, чтобы не разж╦вывать повторно то - чего Вы не поняли в мо╦м ответе, я советую прочитать ещ╦ раз и даже копирую это, чтобы Вы смогли найти именно то, что нужно, а не добавили нечто вроде Вашего ╚значит Идея╩.


Может Вы нечто подобное и говорили кому-то, но я увидел лишь Ваше нелепое заключение - что ложно понимаемые Вами абстракции являются доказательством ╚существования материального Бога!╩
Для меня это стало ясным показателем, что Вы не только путаетесь в эклектическом тумане из обрывков материалистических и идалистических философий, но и просто лепите где-то встреченные штампы без всякой попытки их последовательно обосновывать.

Я эту Вашу фразу и тогда прочитал и дал ч╦ткий ответ - Нет, не так.
Эта фраза совершенно бесформенная и употреблять е╦ может человек лишь с целью набросать слов с целью дальней ших спекуляций этими словами.
Ведь выделенная Вами оговорка ╚как мы его знаем╩, вовсе не способна замаскировать полную чушь утверждения ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩.
Вместо этого можно вполне точно вс╦ выразить, исключая возможность всякой спекуляции:
╚Весь мир существует вне нашего сознания и вне зависимости от него. То, что мы знаем об этом мире - является лишь нашим упрощ╦нным представлением о н╦м. (Или, если хотите, нашей абстракцией.)╩.
Обращаю дополнительно Ваше внимание на то, что это представление о мире или его абстрактная модель - в каждом сознании отличается. (Сравните мо╦ представление о мире с вашим).
Итак, о какой ╚раздаче слонов и материализации духов╩ пытаетесь Вы мне впаривать??


Это акт веры лишь у тех - кто использует веру, считая е╦ инструментом познания.
Для тех, кто используя входящую информацию лишь для выдвижения гипотезы и лишь при стабильном экспериментальном подтверждении гипотезы, принимает е╦ в качестве научной теории или научного закона - ╚акт веры╩ вообще отсутствует.
Т.е. Вы сказали очередную чушь, отдавая долг своим идеалистическим заблуждениям.

Сравниваю по смыслу. С Вашим "актом веры" - не имеет ничего общего.

Правильно было заявлено.
И Вы в очередной раз подтвердили это при данном выяснении.

Я надеюсь, что прочитав мой ответ Вы вс╦ же сможете понять, что дело вовсе не в марк╦рах или символах, а в Вашем действительном стремлении подмешать ╚акты веры╩ к познанию или вкрапить (хоть и с оговорками), что ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩ .
Вывод: Я правильно предположил, что в Вашем представлении соседствуют в нелепом сочетании лишь отдельные высказывания из материалистических и идеалистических философий, которые Вы не в состоянии упорядочить.
Поэтому Вы не в состоянии сформулировать или высказать собственное мировоззрение и лишь выступаете с критикой - чтобы показать, что Вы об этом тоже что-то слышали или читали.