...потрудились бы один раз высказать собственную филосовскую концепцию.
...
Опять одни названия.
Ну да, Вам надо было жестами показать, да? Извините, Шахшпиллер, не у всех "философские концепции" укладываются во фразу "Материя - материальна и она - все!"
1.Номинально Вам было названо то, чего я придерживаюсь. 2.Практически - философские концепции проявляются в обсуждении конкретных впоросов. 3. Вы - последний человек, с которым бы я сел обсуждать отвлеченные вещи, т.к. способны воспринимать (понимать о чем речь) только близкие Вашим взгляды. В этом и выражается Ваш крайний догматизм. Все остальные взгляды Вам кажутся кхе.. "неразумными" и Вы тут же начинаете говорить об этом собеседнику, награждая его различными эпитетами. И этот тип Вашего поведения подтвердят многие на этом форуме.
Но похоже, Вам самому совершенно не по вкусу, когда Вам показывают "зеркало".
Перескажите лучше - какую концепцию признанных авторитетов Вы разделяете?
Ой... Не ожидал, не ожидал лично познакомиться с автором вульгарного материализма!
Шахшпиллер, а Вам правда более 300 лет?
Я то свою философию, Шахшпиллер, на практике ПРОВЕРЯЮ. А Вы - просто верите, что все есть именно так, как в детстве запомнили из книжек с картинками.
Учение Шахшпиллера истинно, потому что оно верно, и потому что оно Шахшпиллера.
Я тоже умею дразнилками бросаться.
Вы же назвали абстракцией совершенно реальные параметры, характеризующие реальные физические объекты.
Ну какая нахрен абстракция его длина или протяжённость???
Тааааак... Даже после пояснений - не понял. Повторяю еще раз:
"...а абстракции у Вас тоже материальны? У них есть (у абстракций) Масса? Протяженность? Напряженность?"
1. Вас спрашивали, материальны ли абстракции(любые. ведь материально всё. и сознание в том числе.), и если да, то какими материальными качествами они обладают?
2. Фраза была вопросом, а не утверждением, что масса, протяженность и напряженность - абстракции.
Теперь ясно?
К абстракции человек прибегает, создавая модель, в которой присутствуют лишь некоторые свойства реального тела (которые интересуют его в настоящее время).
Точно, точно. Я Вам тоже подобное уже говорил, только Вы спорите, ради спора, а не читаете что Вам пишут другие.
Простейший пример:
Попробуйте еще раз прочитать, например, хотя бы вот эту мою фразу (с которой Вы сразу же бросились спорить). Только когда читаете, не полагайте, что это Вам враги народа козни пытаются строить, а попробуйте рассмотреть смысл, вкладываемый другим:
"Весь мир, как мы его знаем - содержится в нашем сознании, является представлением. (Не так ли?)"
Далее, я сказал Вам что релевантность, отождествление объективной реальности с тем, как она отображается в ощущениях, сознании - есть допущение (акт веры).
А тепеть сравните со своим:
"Весь мир - это объективная реальность. А насколько реально его отображают чьи-то ощущения - это большой вопрос."
Близко по смыслу?
Но мне-то было заявлено, что "это те самые идеалистические штучки в которых Вы путаетесь, и из которых Вы не можете выбраться."
Теперь понятно, почему с Вами тяжело беседовать? Просто Вы реагируете на определенные маркеры, символы (включили свет - пошла слюна) совершенно не пытаясь увидеть смысл. Напиши Вам одно и тоже разными словами - нейтральными и с использованием "маркеров" (типа "Бог", "вера", "идеальное") - и всё! При одинаквом СМЫСЛЕ, Ваша реакция будет строго противоположна. Доказано на практике. Ведь она критерий истинности, не так ли?