Противоречит тем, что подразумевает противопоставление материи и сознания и лишь оспаривает первичность или важность.
У меня же никакого противопоставления нет. Просто высокоорганизованная материя обладает и такими свойствами, которые люди определили термином ╚сознание╩.
Ещ╦ раз относительно запросов на определение ╚материи╩.
Уже одно из определений притащил Алек:
"Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея."
╚Т.е. - идея╩ - это добавленный им самим бред сивой кобылы.
А вот почему скаано "Материя есть абстракция" - мне вполне понятно.
Когда Вы произносите название любого предмета - Вы имеете ввиду его определ╦нные свойства. Например говоря ╚вода╩ Вы можете иметь ввиду жидкость, не имеющую цвета, вкуса и запаха, а можете иметь ввиду е╦ химическую формулу или такое физическое свойство, как плотность.
А вот говоря ╚материя╩ Вы не можете назвать е╦ свойства, поскольку под это определение попадают любые вещества с самыми различными свойствами.
Зачем же понадобилось отдельное слово ╚материя╩? А лишь для того, чтобы подчеркнуть, что в ней нет ничего идеалистического - никаких ╚Т.е. - идея╩ (как ляпнул эклектичный Алек ) и никакого трансцендентного разума.
Если Вам это трудно понять, то скажу упрощ╦нно - ╚Материя - это то, в ч╦м не содердится ни единой частички бога!╩
Как Вам мо╦ определение?
Я себя с ним поздравляю.

О какой отмазке может идти речь, если человек сначала пишет абзац о первичности и вторичности, а уже на следующий кусок моего текста пишет - ╚а значит это была не шутка╩.
Возможны с моей стороны лишь два вывода:
1. Отвечает на первые попавшие в поле зрения слова, не дочитав до конца и не задумываясь о прочитанном.
2. Читает и ни хрена не понимает.