"Интересно бы уточнить - а что именно Вы готовы протащить под вывеской абстрактного?"

Я не думаю, что у вас есть основания хвастать передо мной своими особенными способностями к абстрактному мышлению.
"Но готов отсутствие логики в религиозных проявлениях назвать
- то особенностями мышления,
- то абстрактным мышлением."

Вполне конкретно - желание верить без доказательств во что угодно (и в бога в частности) - не является проявлением ╚абстрактного мышления╩.
И к ╚особенностям мышления╩ это не отнести - поскольку как раз мышление и заменяется верой.
Тогда уж это следовало бы назвать ╚особенностями недостатков мышления╩.
"Это примеры одного и того же типа людей - тех, кто не утруждает себя собственными размышлениями..."

А Вы не допускаете отсутствие способности рационально мыслить у докторов физики и тем более у докторов филосовских наук?
А я наделяю этой особенностью любого физика, утверждающего - что он может ╚трансформировать╩ время изменяя скорсть движения какой-то частицы.
А уж о способности рационально мыслить филосов-идеалистов - даже подозревать не приходится.
У Вас опять просматривается желание признать любой ╚авторитет╩ при отсутствии собственной оценки (которая как раз и не позволила бы принимать что попало).
"Стоп! ╚Выборочность восприятия, приоритет собственного мировоззрения╩ - это как раз противоположные качества."

Эти выборочные факторы восприятия религиозной мифологии при игнорировании научных фактов - типичное проявление религиозного подхода. (Тьфу, ч╦рт - чуть не написал ╚мышления╩, а ведь мышлением там и не пахнет.)
Поэтому - не следует примерять на меня чужие наряды.
"Но, хотя бы справедливости ради, Вы могли бы отметить, что я вовсе не всех, и даже далеко не всех людей оскорбляю ╚формой критики их взглядов╩."

Не надо выдавать сво╦ впечатление за истину в последней инстанции.
Когда я говорю о подмене верующими умственной деятельности слепой верой - то речь ид╦т вс╦ о том же, что существует разница между научным подходом и религиозным.
Эта разница многократно уже обсуждалась и вряд ли осталась Вам непонятной.

Вот видите, хоть лишь в последнем предложении, но вс╦-таки Вы согласились с бесполезностью разговоров с уп╦ртыми фанатиками.
Я тоже так решил, когда после после демонстрации на множестве примеров действия морали в любом обществе, в ответ услышал, что мораль - это выдумка слабаков в целях самооправдания.
Вы предполагаете, что с таким ╚оппонентом╩ можно вести дискуссии дальше?
"Я расцениваю это как голословное утверждение не подтвержд╦нное фактами, единственная цель которого: в ответ на критику бросить - ╚а ты сам...╩"

Однако есть существенная разница.
Я ч╦тко определяю свою позицию как материалиста и соответственно отметаю идеалистические философии вместе с верой в богов. Вы же свою позицию никак не обзначили (что да╦т все основания думать - что и не сформировали).
Вот вам и оста╦тся лишь критиковать форму высказываний и не дай бог обмолвиться не о форме, а о содержании.
"Но препятствия нужно преодолевать, а не уходить от них в медитацию..."

Во-первых, медитация лишь по словарной форме имеет что-то общее с размышлениями. А по существу - это просто экзальтация, которой научились добиваться и психотропными средствами.
И отношение она имеет не к размышлению, а к молитвенному экстазу или прострации.
Во-вторых, если сначала надо подумать - то подумайте, но когда-то нужно и определиться.
"Это и есть мой метод."

Хорошо хоть общий подход у нас совпадает и отличия начинаются лишь в деталях.
Иначе никакие обсуждения были бы вообще невозможны.