Жаль, что Вы "не приемлите" так же и абстрактное мышление.
Это Вам лишь кажется.
Хотелось бы верить, но мой опыт общения таков. Вспоминая дискуссию о детерминизме, например. Сорри, не в обиду.
Хотя я действительно всегда ищу способы приблизить его к реальной действительности и извлечь из абстрактных рассуждений практические выводы.
Я полностью разделяю такой подход. Но и абстрактное тоже нельзя обижать - иначе не было бы не математики, ни... да и вообще, имхо, качественное отличие человека от собратьев по планете именно в этом и заключается - в развитой способности к абстрактному мышлению.
даже у различных проявлений находить общие закономерности.
И с этим я полностью согласен.
Такой общей закономерностью для абсолютно всех верующих является готовность принять что-то на веру, но при этом отвергать любые доказательства лишь на основании того - что они в их веру не укладываются.
А вот здесь, имхо, Вы правы только частично. Это закономерность человеческой психики вообще. Понаблюдайте за "патриотами", например, или за сторониками жидо-массонского заговора, и Вы быстро поймете, что я имею ввиду. Вообще говоря, к этому склонны все без исключения люди (да, да! И Вы в том числе!) в большей или меньшей степени. Выборочность восприятия, приоритет собственного мировоззрения - далеко не новость в психологии.
Обычная гнусная инсинуация, проявленная в безличной форме.
Ну Вы же догадались, о ком речь. Оскорблять и обижать в мои планы не входило. А в стиле "Поздравляю, Шарик - ты балбес!" - и не обидно, и мысль высказанна.
Могу лишь подсказать - что вы путаете догматизм мышления и наличие определённого мировоззрения.
Вот как раз последнего, на мой взгляд, Вам и не хватает.
Определенное мировоззрение есть у всех. Но я не буду оправдываться насчет моего. В конце концов, я Вам о нем и не расказывал еще более-менее полно.
С Вами же "в споры" я вступаю лишь по одной причине, о которой уже не раз сообщал - Вы оскорбляете людей формой критики их взглядов. Переносите ущербность или недостатки их взглядов (которые таковы с ВАШЕЙ точки зрения), на них самих. Но Ваше мировоззрение точно так-же недоказуемо, обладает недостатками с чужой точки зрения!
Я бы сказал, что Вы всеядны.
Вот только называть эту всеядность отсутствием догматизма - в корне не правильно.
В мягкой и корректной форме - это отсутствие сформированного мировоззрения, а более резко - это беспринципность!
Я бы тогда верил во все подряд - в Мулдашевых, инопланетян, богов всех религий и т.д. Но это ведь не так?
По-моему всеядность - это считать все правильным и все смешивать в одну кучу, а я как раз большой противник подобного подхода.
То, что Вы сказали (всеядность) это одна крайность. А другая (передразнивая) - "Ваше сформированное мировоззрение, в резкой форме, это просто закостенелая система консервативных догм, которую не пробить никакими новыми фактами и изменениями мира."
Т.е. с одной стороны крайность - хаотическое движение "никуда", а с другой - черепаха, которая продолжает, скребя лапами пол, упрямо ползти вперед, хотя перед ней уже вторые сутки стенка.
А может лучше иметь определенную систему координат ВЫРАБОТАННЫХ и ОБДУМАННЫХ, в соответствии с которыми действовать, но(!) не забывать, что гипотеза - это то, что может смениться, если факты реальности ей противоречат...