Login
государство без нации?
2221 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Bastler 25.06.05 09:14
В ответ на:
"чем отличается императив от обычного УК Интересный вопрос ."
Нет, Ваши рассуждения совсем не в той плоскости.
Всякие УК как раз и являются следствием действия принципа, называемого императивом Канта.
Я один раз даже задал поясняющий вопрос и подробно рассмотрел на примере - однако, увы, и это не помогло.
Копирую важнейшее для понимания моей точки зрения ещ╦ раз:
Если Вы прочитали и поняли написанные примеры - то откуда могла появиться фраза?:
Этому возражение тоже уже было раньше:
"чем отличается императив от обычного УК Интересный вопрос ."
В ответ на:
Примерно то же самое, что спросить, чем отличается яблочный пирог от, скажем, спортивного тренажера. Императив Канта, как я его понимаю, это категория морали, нравственности, если хотите, и люди, которые мораль не приемлют, им руководствоваться, увы, не могут.
Примерно то же самое, что спросить, чем отличается яблочный пирог от, скажем, спортивного тренажера. Императив Канта, как я его понимаю, это категория морали, нравственности, если хотите, и люди, которые мораль не приемлют, им руководствоваться, увы, не могут.
Нет, Ваши рассуждения совсем не в той плоскости.
Всякие УК как раз и являются следствием действия принципа, называемого императивом Канта.
Я один раз даже задал поясняющий вопрос и подробно рассмотрел на примере - однако, увы, и это не помогло.
Копирую важнейшее для понимания моей точки зрения ещ╦ раз:
В ответ на:
Вот здесь и скрывается глубина Вашего непонимания:
А государственные мужи начнут создавать систему борьбы с преступностью - от скуки или почему ещ╦?
А почему они будут создавать именно систему борьбы с преступностью, а не систему поощрения преступлений?
Мо╦ пояснение - знают они действие императива Канта, или не знают - но движет ими именно он.
Но допустим, что каким-то образом на их месте оказались Эссенер и Шлосс.
Допустим, также, что они почему-то (например - назло шахматисту) подготовили и утвердили законы, согласно которым кража или граб╦ж - не считаются преступлением (т.е. Можно другому человеку делать то - чего себе не желаешь). А за убийство - по их законам, возможно, даже дают ордена.
Но вот вопросы - а как они сами будут домой добираться после такого законодательного творчества??
И долго ли просуществует такое общество - законы которого противоречат принципу ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩?
Вот здесь и скрывается глубина Вашего непонимания:
А государственные мужи начнут создавать систему борьбы с преступностью - от скуки или почему ещ╦?
А почему они будут создавать именно систему борьбы с преступностью, а не систему поощрения преступлений?
Мо╦ пояснение - знают они действие императива Канта, или не знают - но движет ими именно он.
Но допустим, что каким-то образом на их месте оказались Эссенер и Шлосс.
Допустим, также, что они почему-то (например - назло шахматисту) подготовили и утвердили законы, согласно которым кража или граб╦ж - не считаются преступлением (т.е. Можно другому человеку делать то - чего себе не желаешь). А за убийство - по их законам, возможно, даже дают ордена.
Но вот вопросы - а как они сами будут домой добираться после такого законодательного творчества??
И долго ли просуществует такое общество - законы которого противоречат принципу ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩?
Если Вы прочитали и поняли написанные примеры - то откуда могла появиться фраза?:
В ответ на:
Императив Канта, как я его понимаю, это категория морали, нравственности, если хотите, и люди, которые мораль не приемлют, им руководствоваться, увы, не могут.
Императив Канта, как я его понимаю, это категория морали, нравственности, если хотите, и люди, которые мораль не приемлют, им руководствоваться, увы, не могут.
Этому возражение тоже уже было раньше:
В ответ на:
Поймите, данный принцип - это закон, действующий в любом обществе.
Если кто-то этот закон игнорирует - то просто становится его жертвой.
Вы могли бы написать аналогично и про закон всемирного тяготения:
╚Если миллион человек имеют о н╦м понятие, а один не имеет - вс╦... закона нет... более того, этот один сможет перепрыгивать пропасти, а другие будут туда падать как стадо баранов...╩
Как Вам эта тирада?
А ведь Вы сказали то же самое.
Поймите, данный принцип - это закон, действующий в любом обществе.
Если кто-то этот закон игнорирует - то просто становится его жертвой.
Вы могли бы написать аналогично и про закон всемирного тяготения:
╚Если миллион человек имеют о н╦м понятие, а один не имеет - вс╦... закона нет... более того, этот один сможет перепрыгивать пропасти, а другие будут туда падать как стадо баранов...╩
Как Вам эта тирада?
А ведь Вы сказали то же самое.