Невозможно будет сделать ни одного шага, чтобы у тебя (хотя бы в принципе) не могли потребовать предоставления абсолютно полных сведений о себе.
Только в рамках закона.
Так закона-то этого, как я понял, еще нету. И вероятно не скоро будет. Именно про это я и написал: в нынешнем своем состоянии общество (включая сюда как граждан, так и государство) еще к повсеместному использованию всесодержащего удостовереня личности не готово. Может так случиться, что если поторопиться со введением чудо-паспорта, катастрофа наступит гораздо раньше, чем граждане успеют ее приближение осознать и предотвратить. Сначала разумеется для граждан (с постоянной времени порядка 5-10 лет, по опыту прихода к власти Сталина и Гитлера), а потом и для государства (для немецкого государства катастрофа по внешним для него причинам наступила сверхбыстро, в 1945, а советское агонизировало, приводя экономику страны в упадок, еще 40 лет).
Фотографию (опять же, уже и при нынешнем ее уровне) вполне можно, как бы это сказать поприличнее, ... подделать, что ли. Так что, и фотографию отменить?
Вы знаете, во всех этих разговорах об необходимости увеличения возможностей спецслужб аргументация как правило начинается со страшилок о неуловимых террористах. Да, фотографию можно подделать (хотя и не на домашней кухне), но для 70-летнего мошенника проходящего в метро по студенческой проездной карточке с (переклеенной) фотографией путь этот попросту неэффективен. Усилий потребуется гораздо больше, чем будет сэкономлено денег. Придется накладывать грим, чтобы сойти для трамвайного контролера за двадцатилетнего, придется покупать парик, чтобы прикрыть лысину, окруженную белоснежной шевелюрой... Между тем, для серьезных террористов, вкладывающих в операцию миллионы долларов (оцените, во сколько должна была обойтись подготовка атаки 11 сентября 2001), изготовление фальсифицированных документов не составит труда. Можно не только нарисовать поддельный паспорт в подпольной лаборатории, но и вообще подкупить госчиновника (нужно ведь ОДНОГО продажного найти, правда?) чтобы вся информация, дублирующая записи в микрочипе, оказалась скопирована в государственный компьютер. Вы полагаете, государство всегда неподкупно и функционирует идеально? напрасно Вы так думаете, ИМХО. Задайте себе вопрос "ПОД ДЕЙСТВИЕМ КАКИХ ФАКТОРОВ ОНО НЕ ТОРГУЕТ ФАЛЬШИВКАМИ?".
Вывод, который я предлагаю сделать из своих рассуждений в данном абзаце, таков: для серьезных преступников подделка паспортов и по-прежнему не будет составлять проблемы, в то время как для рядовых обывателей введение электронных паспортов может оказаться весьма обеременительным.
Или, говоря Вашими словами, здравый смысл судьи абсолютно не возмутиться, например, сфабрикованной видеосъемкой.
Ну, во-первых, подтверждение подлинности видеосъемки составляет довольно развернутую и сложную экспертизу. Во-вторых, видеосьемки довольно часто суд принимает не любые (например, в России судьи крайне нестороженно относятся к цифровой записи, именно потому что невозможно определить достоверно оригинальность записи и обнаружить отсутствие следов монтажа). В третьих, нечасто, но фальсифицированные записи судьи таки проглатывают. Лень проверять потому что. И наконец, простота экспертизы отпечатков пальца (соответствие рисунка отпечатку из картотеки) не допускает в настоящее время возможности исключить сценария, по которому некто изготавливает на нехитром оборудовании резиновый дубликат моих например отпечатков пальца с целью оставить их на месте своего преступления. В настоящее время такая операция сопряжена с немаленькими усилиями, поскольку моих отпечатков пальцев, насколько мне известно, ни в какой государственной базе данных не хранится. Просто взломать государственную базу данных, как это сделали создатели баз данных продаваемых на Горбушке (телефоны, финансовые истории) не поможет. Придется старомодным способом незаметно утаскивать из моих рук пустой стакан в пивняке, снимать с него мои отпечатки, и прочая, и прочая.
Однако я не понимаю каким образом манипулирование СМИ зависит от степени проникновения в личную жизнь граждан
Это не причина и следствие. Это просто два проявления одного и того же. Степень проникновения в личную жизнь граждан (сопровождаемая эффективными средствами переработки собранных сведений) предоставляет государству широкие возможности законного нажима на граждан при возникновении желания. Степень же ангажированности СМИ лишает граждан возможности и желания законного воздействия на государство. Никто просто не знает, сколько национального дохода СССР тратится на помошь братским режимам Мумбо-Юмбо в экваториальной Африке (где в основном оседает на швейцарских счетах людоеда-президента Мбуло), и соответственно у граждан не возникает желания правительство, профукивающее народные деньги на чепуху, переизбрать или вообще посадить на скамью подсудимых. А если даже такое желание возникнет, действия будут пресечены в зародыше ссылкой на Государственную Тайну (то есть опять путем искусственного законодательного ограничения доступа граждан к информации).