" ... - отвечаю на Ваши замечания.
ОК. - Ваш путь - путь экзистенциализма. Способ индивидуального противостояния Злу в мире без Бога. Сартр, Камю и прочее."
----------
А разве обязательно своё мироощущение выбирать из существующих штампов?
Я оставляю за собой право с чем-то соглашаться, а что-то отрицать. Например, я абсолютно согласен с упоминавшимся мной Императивом Канта, но вовсе не с философией Канта. Более того, я считаю, что этот принцип получил имя Канта по недоразумению - ведь он был сформулирован тысячелетием раньше.
Кроме того, извините, но мне представляется всё, что Вы дальше пишете как о моём пути несколько высокопарно и достаточно далёко от действительности. Поэтому я буду уточнять это представление по ходу текста.

"Основная идея подобного образа жизни:
Интеллектуал слишком "умен", чтобы поверить в Бога. Он слишком силен, чтобы бояться неизбежного конца. И он слишком морален, чтобы жить, подобно Смердяковым, говорящим: "Если Бога нет, если бессмертия нет - значит все позволено?".
----------
Дело вовсе не в том, что интеллектуал или кто-либо ещё ╚слишком умён╩.
Ведь для того, чтобы понять, что эволюционное развитие мира реальнее, чем создание его неким высшим существом за шесть дней - не требуется ни особого ума, ни высочайшего интеллекта.
И дело опять же не в том, что ╚Он слишком силен, чтобы бояться неизбежного конца╩.
Вполне достаточно понимать слово ╚неизбежный╩ и не хвататься за соломинки в надежде на вечную жизнь.
Опять же нет никакой необходимости говорить, что ╚он слишком морален, чтобы не считать, что всё дозволено╩.
Здесь присутствует просто прагматизм и жизненный опыт.
Для того, чтобы это понять, достаточно просто сузить рассматриваемую модель человеческого общества до размеров коммунальной кухни или студенческого общежития. Теперь не трудно понять, что человек старающийся обмануть или сделать гадость и сам живёт в такой атмосфере, что не может рассчитывать ни на помощь, ни на доброжелательное участие.


"Зная, что "загробного мира" нет, "зная", что Бога нет, такой человек живет в жестоком, злом мире, сознавая неизбежный для всех конец - и не становясь ни жестоким, ни злым - живет ответственно и сознательно - не ради "вознаграждения", не из "страха Божьего" - а ради своей чести. Потому что ему так хочется. Потому что он - сильная личность и может противостоять Злу в мире, не нуждаясь в утешениях."
----------
С какой это стати мир, где люди считают себя рабами господними, Вы считаете добрым, а мир, где люди просто живут без религиозных предрассудков - жестоким и злым???
В самом обычном мире (без всяких сверхестественных сил), люди могут жить, помогая друг другу (причём не из-за возвышенных призывов к морали, а просто из-за прагматического понимания - что такая жизнь удобнее для каждого).
А доброта верующего из-за страха перед наказанием господним - это и не доброта, и не мораль.
"Помните, у Достоевского в дневниках, о юноше-самоубийце, потерявшем веру в Бога - и не вынесшим жизни? Где он пишет "Я не могу жить под угрозой вечно грозящего нуля".
----------
На мой взгляд, абсолютно у всех героев Достоевского присутствует избыток эмоций при недостатке разума.
Про конкретно этого юношу я не читал, но приведённая Вами фраза про грозящий нуль - это на самом деле относится к богу. Ведь именно он - выдуманная несуществующая абстракци (т.е. тот самый нуль).

"Интеллектуал-экзистенциалист живет в мире без Бога, сознавая грядущий конец - живет ответственно и сознательно, не делая зла.
Да, согласна, это - один из способов жизни. Но почему Вы так нетерпимы к тем, кто мыслит и живет иначе?"
----------
А в чём Вы видите мою нетерпимость? Я разве призываю к преследованию верующих?
Я просто против того, чтобы заявлять как Кравец, что православие - это обязательный атрибут всякого русского человека.
А вот если вместо таких заявлений он будет бить поклоны богу хоть по десять раз на дню - то я не собираюсь его в этом ограничивать.
Кроме того отмечу, что для того, чтобы называться инакоМЫСЛЯЩИМ,
нужно иметь мысли, а не утверждения, основанные на вере.
Помните, у Блеза Паскаля в "Аргументе Игры"? Г Где он говорит своему современнику-атеисту: попробуйте поверить в Бога - ведь Вы ничего не потеряете. "Vous ete en barq"
----------
Так можно уговаривать лишь не решающегося совершить поступок человека.
Но как можно предложить поверить в ничто?
Ряд Ваших утверждений не подкреплен аргументацией. Как Вы можете судить - не зная? Вы были в монастыре? Откуда Вы знаете, КАК можно познать мир - если Вам лично известен ТОЛЬКО Ваш опыт, а другие Вы - отвергаете, не стараясь даже узнать и понять?
----------
Причём здесь монастырь? А разве в нём не головой думают?
Я исхожу из того, что познание - это осмысление.
А ╚познание╩ путём медитаций - это всего лишь упражнение над психикой и никакого отношения к действительному познанию не имеет.
Кстати, все эффекты типа религиозных экстазов и ╚просветлений╩ уже давно достигаются с помощью психотропных средств.
Вопрос - а кому это нужно???
Кстати, любому человеку (и Вам тоже) известен ТОЛЬКО лишь собственный опыт, вот только кое-кто готов ╚попробовать поверить╩, а я прежде сравниваю с уже имеющейся системой знаний и на основании этого делаю вывод - заслуживают ли доверия призывы поверить.