В ответ на:
"С какой это стати религия может быть предметом исследования науки???"
"Объясняю, в контекте. Вы называете религию антинаучной. Но хотелось бы Вам указать на то, что наука отличается от публицистики тем, что она доказательно аргументирует свои выводы. А для того, чтобы доказать, что-либо - необходимо провести исследования."
----------
Вы серьёзно считаете, что говоря ╚наука аргументирует свои выводы╩, Вы тем самым отвечаете на вопрос ╚С какой это стати религия может быть предметом исследования науки??? ╩?
Понятие науки действительно слишком широко. Например, к ней относят и простое собирание и классификацию информации о существующих видах животных и растений, о существующих болезнях и т.п. Поэтому с натяжкой можно отнести туда и сбор информации о религиозных предрассудках в различных человеческих обществах.
Но Вы же надеюсь понимаете, что всё это не имеет ни малейшего отношения к пониманию физической картины мира?
"Вы же пользуетесь доводами человека который просто громко декларирует свою позицию при этом выделяя наиболее "убийственные", по Вашему мнению, тезисы, жирным шрифтом. Почтенный - оставте подобные приемы для желтой прессы. Жирный шрифт для меня не является аргументом."
----------
Жирный шрифт - это не аргумент в споре, а всего лишь выделение смыслового акцента.
При этом преследуется цель сконцентрировать Ваше внимание и получить ответ по существу, а не на первое попавшее в поле Вашего зрения слова. Если бы Вы выделяли основную мысль, то мне не приходилось бы угадывать - что Вас действительно интересует, а где просто лозунги.
"Так вот - три ключевых понятия в науке это: объект исследования, субъект исследования и инструмент исследования. Вы же просто на корню отметаете саму возможность исследования и при этом выдаете результат. Какое же Вы отношение имеете к науке? Это шарлатанство."
----------
Шарлатанством и демагогией является как раз такая классификация.
Это Вы применяйте в разговорах о религии, типа:
└Важно установить кому молиться, о чём молиться и каким способом молиться."
А тем временем, за подобной болтовнёй ускользает мысль, что молиться - это вообще бессмысленное действие недостойное Человека.
"Наука для Вас, действительно, не только последняя, но и единственная соломинка за которую Вы пытаетесь цепляться, чтобы хотя бы с помощью этого авторитетного слова найти защиту для своего невежества."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Прежде, чем примерять на меня ярлык невежества, попробуйте разобраться в собственном невежестве.
Для меня серьёзным показателем невежественности человека является его религиозность.
При этом мне становится интересно - в какой области этот человек является специалистом, если ему не мешают религиозные сказки?
Если это не является секретом - то сообщите пожалуйста эту информацию о себе.
"Но я Вас огорчу - так как наука, в данном вопросе, не окажет Вам помощи. Объясняю - я уже говорил, что все выводы науки доказательны. В противном случае - это не наука."
----------
Хотя (как это видно из дальнейшего), Вы и прочитали, что наука занимается лишь реально существующими в природе вещами, Вы всё равно пытаетесь её привлечь к исследованию религиозного бреда.
Не заняться ли исследованием влияния молитвенного щита на надёжность московской энергосистемы???
А почему бы не провести исследование о влиянии чёрных кошек на безопасность движения?
Вторая тема даже чуть научнее первой...
"Наука, во всяком случае фундаментальная наука, не имеет возможности дать вывод относительно того - существует или не существует Бог. С помощью какого инструмента она будет исследовать данный объект? Если же исследование не проводилось - то и не может быть речи о научном выводе."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ещё раз - фундаментальная и любая другая наука не исследует бога потому - что отсутствует объект исследования.
О каких после этого инструментах для исследования можно заикаться???
"Вы говорите, что наука занимается исследованием лишь существующих в природе вещей. Я поправлю: она занимается исследованием вещей которые возможно исследовать в настоящее время. Наука развивается и далеко не факт, что на сегодняшний момент времени открыты все тайны вселенной. Уверяю Вас, что известно далеко не все и белых пятен очень и очень много."
----------
А вот с этим никто и не спорит. Новые открытия в науке - это как раз обнаружение новых явлений и зависимостей. Но не выдумывание их, как сказочки про бога и святаго духа!
Специально обращаю Ваше внимание, что сначала учёные сталкиваются с неизвестным явлением и только тогда пытаются его объяснить и выдвинуть подходящую гипотезу.
Вы же считаете нормальным сначала придумать бога или богов со всей мифологией - а потом поручить науке искать подтверждение этим выдумкам, заявляя при этом, что если пока бога не нашли - то значит наука ещё не достаточно развита.
В ответ на:
"Приём хвататься за науку как за спасительную соломинку пользуется особой популярностью у тех, кто не разбирается в науке???
И как же науку могут использовать те - кто с нею не знаком?"
"Очень просто. Дело в том, что эти люди используют не науку. Они используют некий фетиш который имеет название "наука". И с помощью этого идола они пытаются прикрыть несостоятельность своей точки зрения."
----------
Говорите лучше не ╚про них╩, а формулируйте свою позицию.
Итак, Вы с помощью фетиша ╚бог╩ пытаетесь прикрыть несостоятельность своего мировоззрения.
"По поводу Смердякова - если у Вас будет время и желание почитайте "Братьев Карамазовых". Подумайте и постарайтесь понять то, что я хотел сказать.
Бедный Дарвин - не повезло человеку: за него пытаются делать выводы о его религиозности. Вы беседовали с Дарвином? Он Вам сказал, что его религиозность мнимая?"
----------
Не озадачивайте меня поиском того - что Вы усмотрели в ╚братьях Карамазовых╩. Ведь я усматриваю в них совсем другое. (Как и в обсуждаемой теме о поли и значении религии вообще и православия в частности.)
В ответ на:
Может Вы действительно считаете, что наука должна изучать мистическое значение движений в шаманских танцах, или шлёпания губ при чтении молитв, а может пытаться исследовать несуществующую ауру?"
"Отнюдь я так не считаю, не считаю, что имеет смыл изучать подобные явления. Но я считаю другое: если наука говорит, что шаманские танцы и шлепание губ при чтении молитв противоречит научному мировоззрению - то наука обязана это доказать."
----------
В этом Ваше заблуждение. Прежде чем наука заинтересуется изучением влияния молитв на надёжность тех же московских энергосетей, необходимо, чтобы это влияние хоть как-то проявлялось в природе.
"В отличии от шарлатана - который никому ничего не
обязан. Который может лепить горбатого к стене и использовать при этом ссылки на научные авторитеты. Ему это можно делать - потому как он шарлатан. Именно такими приемами Вы и успешно пользуетесь."
----------
Ну это всё из знакомой Вам области религиозной демагогии - там действительно одно шарлатанство и развешивание лапши на расстопыренные уши!