Уважаемый оппонент , я не "льщу апологетам религии", я просто попыталась изложить мое видение обсуждаемого вопроса. Я уважаю Вашу позицию рационалиста (несмотря на резкость некоторых Ваших суждений), но не разделяю ее. Посмотрите - Кравец видит главную роль христианской религии в ее морально-нравственном фундаменте. Не случайно он упоминает Смердякова (помните, разговор с Иваном Карамазовым: "Если Бога нет - значит вс╦ дозволено"?) Мне - при всем уважении к моральным основам христианства - важнее гносеологические аспекты (познание мира и Бога). Вы - четкий, традиционный рационалист - чуть ли не в духе Французского просветительства 18 века.
Не согласна я с Вами в следующем:
1. Вы пишете "в современном мире все проблемы возникают на релгиозной почве" - мы дискутируем не о формальных религиях (кто лучше, Христос или Будда итд). Проблемы создают люди, которые используют свои религии как идеологии. А Вера и идеология ничего общего не имеют, любой истинно верующий Вам это подтвердит. Идеология - это от мира сего, это - интерпретация событий и оружие к борьбе. А вера - это образ жизни и познания мира.
2. Вы возражаете, что Россия вошла в семью мировых народов, приняв византийское христианство? Но ведь этого не отрицает практически никто из историков. Владимир Святой объединил разрозненные племена с их родовыми религиями воедино именно единой верой. А иначе не возникла бы Русь, отдельных князьков с их тотемами, Ярилами, Хоросами и проч. завоевали бы и с запада и с востока.
3. "Вера - это вообще не способ познания", пишете Вы. Я еще раз повторяю - не способ рационального эмпирического познания. Есть иные пути, а теологи - не "апологеты религии", а просто верующие люди, ее изучающие.
Да, немножко странно дискутировать на эти темы под заголовком "Удвоение ВВП".
С уважением к Вашим, НЕ разделяемым мной позициям. Дарья