Ну давай продолжим. Хотя от объективности вы уже скатились к обыкновенному русофобству если так пойдет дальше смысла с вами дисскутировать нет. Все мои аргументы вы сведете у тому, что ты за русских значит ты не прав.
Биллингкэт в рамках этого расследование контора "Рога и копыта" которой ни кто не давал полномочий на проведение следствия. Поэтому для меня их кино не представляет интереса,впрочем уже даже журналитсты в него слабо верят.
Следствие должно допрашивать авторов снимков. Потому что снимки могли быть сделанны не на телефон,а на фотоаппарат например или видеокамеру,регистратор. У них нет привязки к местности. Это первое и второе следствие должно иметь свидетелей готовых давать показания в суде. Фото и видео материалы,это улики при чем косвенные. Показания свидетелей это доказательства прямые.

Ну, поехали. Только не надо жеманничать и капризничать. Я пока ничего ни к чему не сводил, а ты вот начал.

Что касается моей русофобской оценки перспектив сотрудничества российских госорганов со следствием, то история передачи данных радара хорошо показывает желание этих самых органов сотрудничать. Россия наложила вето на резолюцию Совета безопасности ООН о создании международного трибунала. Россия наплодила ложные версии. Какое уж там сотрудничество.

Биллингкэт не проводили следствие, они, являясь сообществом активистов, проводили инициативное расследование. Никаких полномочий и ордеров для этого получать не надо, как это ни кажется странным людям, привыкшим к авторитарному управлению государством.. Следствие вправе как использовать материалы такого расследования, так и игнорировать их. Их кино не представляет для тебя интерес, потому что ты боишься внезапно узнать то, чего не хочешь. Поэтому ты и говоришь, как бы это помягче сказать? Спорную идею о том, что у фотографий и видео нет привязки к местности. Насчет того, что показания свидетелей это прямые доказательства, а фото- и видеоматериалы - косвенные, это ложное представление. Прямое доказательство - это тупое указание на факт. Грубо говоря, если А избил Б и Б через час после драки умер, то указание свидетеля С, что А бил Б является прямым доказательством нанесения побоев, но только косвенным доказательством вины в смерти. Но, вместе с данными судмедэкспертизы и другими косвенными доказательствами, выстраивается система доказательств. В случае ракетной атаки А на пассажирский лайнер Б прямого свидетельского доказательства, что субъектом преступления является именно А, быть не может, поскольку для этого С должен не только видеть, что А нажал кнопку, но и проследить за траекторией ракеты вплоть до уничтожения ею Б. Кроме членов экипажа такие показания дать некому. Ты, наверное, путаешь прямые доказательства с т.н. первоначальными, но это неважно. Важно, что сложившаяся в систему совокупность косвенных доказательств является достаточной для обвинения.

Дальше опять откровенная ложь. Все данные Россия представила чуть ли не сразу на пресс-конференции и задала очень не удобные вопросы. Поэтому даже разговора не шло о привлечении ее к расследованию потому,что тогда следствие было бы законченно очень быстро. А результаты своей работы следствие публикует с заметной периодичностью,даже "вещьдоки" выставляет на всеобщее обозрение,почему нельзя опубликовать результаты экспертиз файлов? А зачем можно ведь выйти в ООН с вопросом:"а почему Россия не исполняет резолюцию и нам не помогает?". Так виновный и не должен помогать следствию. Назначили сами и доказываете теперь сами. Ответ простой. Определиться с юрисдикцией просто если в суд тащить не государство,а конкретных виновных тех кто нажал кнопку "пуск". Только это ни кому не интересно.

Это про пресс-конференцию генерала Картополова? Где он утверждал, что самолет отклонился от коридора (на самом деле не отклонился)? Какие данные представила Россия? Какие не очень удобные вопросы? Типа почему украинский штурмовик оказался на одном эшелоне с боингом? В этом вопросе неудобно только то, что задал его не Альтвад или какой-нибудь другой клоун, а генерал-лейтенант, начальник ГОУ Генштаба. Про периодичность, вещдоки, ООН я не понял, пропускаю. Россию никто не назначал виновной, она сама себя назначила, когда сразу после катастрофы СМИ раструбили об очередном успехе ополченцев. Со ссылкой на свидетелей, кстати. Да и сами ополченцы сообщали. Что касается тащить конкретных виновных - это можно в том случае, если государство их не покрывает, А ежели покрывает, то принимает на себя их вину. Как и в случае с убийством Литвиненко.

Ответ простой потому,что ты с него не стрелял. Поразили одной ракетой это понятно пусков,должно быть 2 для гарантированного поражения цели.

Четвертый раз, что ли, спросить. Мало ли, что должно, сбили одной. Мы не знаем ни логику нападавших, ни ситуацию перед и во время атаки. Нет никаких данных о второй ракете, тебе она нужна не для гарантированного поражения цели, а для того, чтобы опротестовать расследование Биллингкэт, которое тебе неинтересно, но немножко, видимо, интересно)

И что там можно было изменить? И кем прерывалась работа экспертов? Походу мы скатываемся к версии влавра Боинг привезли на камазах и раскидали по полю. Тогда скажите почему эти эксперты работали на поле как дилетанты и когда они уехали там осталось еще много улик. Им стало страшно за свои жизни? Или они настолько не профессиональны? Судя по тому,что нам показывают в отчетах я склоняюсь ко 2 версии.

Я не знаю, что там можно было изменить. Факт, что работа экспертов началась не сразу и много раз прерывалась. Оценить ее я не могу, версию влавра не знаю, но судя по тому, что показывают в отчетах, они проделали достаточную работу.

от видите вы сами признались,что следствие не проделало ни какой работы по установлению всех фактов. Поэтому нельзя утверждать, что это именно та установка которая выехала из ворот 53 бригады. И если они пойдут в суд с такими уликами то боюсь адвокаты от них не оставят ни чего. При чем установку нельзя привлечь к ответсвенности.

Ну-ну. Ты ж не альтвад. Я понимаю, что он тебе нравится, но пусть прием "ты сам доказал *какой-нибудь бред*" останется его эксклюзивом. Нет, я не признался в такой глупости. Из того, что не назван экипаж, не следует, что следствие не проделало никакой работы. И твое "поэтому нельзя" не имеет никакой логической связи с предыдущим утверждением. До суда дело рано или поздно дойдет, но дело даже не только в суде, а еще и в том, что историей с боингом российские власти добили свою репутацию. Вот где настоящая русофобия.

Задам еще два вопроса. Первый давно хотел, да забыл. Ты говорил, что у Куба-4 вероятность поражения выше, чем у Бука. А как это может быть, у них же вроде одна и та же СОУ?

И второй:

Ну и последние ваше ехидное высказывание. Взаимодействие осуществляется на уровне бригад, но не отдельно взятой установки ЗРК

На уровне бригад, прекрасно. И что из этого следует?

Про транспондеры - чуть позже (извини, не успел в одном посте),