"Нет, не оговорился.
Как пример водка по 10р в дефиците, а по 30р бери не хочу , и по остальным группам товаров так-же"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
При этом оста╦тся вспомнить - почему одна водка по 10р, а вторая по 30р.
И если при этом учесть, что стоимость е╦ производства была равна около 7коп. за литр - то все прелести плановой экономики сразу видны наглядно.
Но когда существует одинаковая водка по низкой цене и по высокой, то нет ничего удивительного - что одна в дефиците, а другую никому не надо.
Вот когда товаров просто на всех не хватает, то дефицит иногда устраивался искусственно. Например, сначала товар придерживали под прилавком, а потом начинали продавать тем клиентам, которые ╚умеют отблагодарить╩.
Я собствено, имел ввиду как раз этот при╦м, характерный тоже лишь для плановой экономики.
В ответ на:
"Это уже не конкуренцию довели до такой степени, а в условиях катаклизмов люди вспоминают, что основной ценностью для человека является его жизнь.
Потому и отдают картины Айвазовского за полбулки, что если без этого хлеба помереть - то никакие картины или яйца Фаберже больше не понадобятся."
"Вот имменно во время тех "катаклизмов" искуственно самим себе устроенным, человеческая жизнь и падает в "цене" до нуля."
----------
Если Вы имеете ввиду ситуации вроде блокады Ленинграда, то это никак не конкурентная борьба фирм-производителей, а столкновение реакционных правящих режимов.
В ответ на:
"Все эти дотации и льготы являются вредным вмешательством в экономику."
"Не всегда, дотации на лекарства, в новаторские формы и иследования и т.д."
----------
Разумеется не всегда и об этом ид╦т речь ниже.
В ответ на:
"Оно может быть оправдано лишь в исключительных случаях (например, чтобы стимулировать более экологически чистые технологии).
При ограниченном вмешательстве и при условии равенства в правах любого предпринимателя на такие льготы, в конкуренцию лишь вводятся небольшие коррективы.
Если же гос.чиновники входят во вкус (да ещ╦ получают от ╚простимулированных╩ предпринимателей взятки) - то это привед╦т к таким последствиям в экономике, которые мы имели возможность наблюдать в СССР"
"И вс╦ таки вся проблема заключается в людях ?"
----------
Вовсе нет.
Люди лишь приспосабливаются жить в данной среде обитания!
(Вспомните - быти╦ определяет сознание.)
Вспоминается старый анекдот. Эмигрант из СССР устроился продавцом в магазине тканей. Спустя несколько дней хозяин магазина спрашивает у других продавцов - Ну как, нович╦к справляется с работой?
Ему отвечают - в целом работает нормально, но вот когда отмеряет товар, то старается так натягивать ткань, чтобы обмануть покупателя.
Шеф говорит: Ничего - это пережитки ╚социализма╩ и они пройдут сами по себе.
Ещ╦ можно вспомнить и о глупых сетованиях - дескать идеи построения социализма были хорошие, но вот вс╦ время не вез╦т с чиновниками - вс╦ вороватые попадаются. Вовсе нет! Повторяемость отрицательного результата доказывает, что именно идеи - ложные.
Другой пример, если доходы сотрудников службы безопасности движения зависят от величины содранных штрафов, то они всегда будут грабить водителей за вымышленные нарушения. А вот если с получаемой в виде штрафов сумм им не ид╦т ничего, а качество их работы оценивается просто по ситуации с аварийностью на их участке - то пропад╦т стимул цепляться к каждому автовладельцу.
В ответ на:
"Не совсем так. Любой из конкурентов получает выгоду только в том случае - когда покупаются именно его товары или его услуги. Именно за покупателя и вед╦тся борьба или конкуренция."
......
"Здесь в принципе вс╦ верно, за исключением того что , в нашем случае у водителя не было и не могло быть конкуренции"
----------
Здесь есть конкурирующие фирмы, которые могут предоставить машину на иных условиях.
Кроме того, в качестве водителя мог быть выбран тот, который не будет предлагать нести другим ответственность за его ошибки в управлении.
Если же такого не нашлось, то есть конкурирующая возможность - воспользоваться общественным транспортом .
Там бы уж точно все были в равных условиях.
В ответ на:
"Насколько я могу судить, здесь вообще ид╦т речь не о конкуренции.
Ведь это не производящая фирма. Скорее это желание государства помочь мелким и средним предпринимателям в условиях кризиса.
А развитие мелкого и среднего предпринимательства - это как раз очень важное условие против монопольных тенденций."
"Эта фирма производит услуги
а рядом работают на одинаковом поприще , в такси, ещ╦ сотни фирм, но цена на проезд у всех одинаковая"
----------
Я отвечал на Ваш вопрос по ссылке http://www.rkw.de .
Сейчас же Вы зада╦те вопрос о работающих в такси, у которых (почему-то?) одинаковая цена на проезд.
Я не знаю в точности всех условий, но подозреваю, что здесь тоже имеют место явления характерные для монополизма и поддерживаемые вмешательством гос.чиновников.
Представьте себе такую ситуацию:
Увидев, что цена за проезд километра на такси несуразно велика, в обществе свободного предпринимательства любой человек может предложить свои услуги в качестве таксиста. Прич╦м, чтобы именно ему доставались клиенты, он может предложить стоимость оплаты за километр, например, на 20 или 30 процентов ниже.
Теперь представьте, что таких людей нашлось множество (особенно сейчас, когда трудоустройство достаточно проблематично).
Естественным результатом был бы вынужденный выбор перед таксопарками - или снизить свои цены до уровня, предлагаемого конкурентами, или остаться без клиентов и без работы.
Здесь уместен вопрос - почему же этого не происходит?
А виновато вс╦ то же вмешательство гос.чиновников, которые берутся руководить, назначать цены, ограничивать свободу предпринимательства и т.д.
Я даже не могу в точности сказать - что они там выдумывают, но любое торможение ид╦т только оттуда.