"Стоит Вам сделать на н╦м хотя бы царапину и никакие ссылки на предусмотренные страховки не помогут!"
"Да, потому что (1) избежать нанесения царапины вполне в силах любого владельца, потому что (2) вероятность нанесения царапины зависит от меры ответственности владельца и следовательно я предпочел бы нести ответственность за мои царапины сам, а не оплачивать заведомое разгильдяйство других арендаторов (а! все равно застраховано!), и наконец (3) оплата ремонта царапины как правило невысока на фоне последствий ДТП, то есть в случае неудачи вполне по силам частному лицу."
----------
Я специально хочу остановиться лишь на последнем абзаце Ваших рассуждений, поскольку имеющийся реальный опыт говорит об обратном:
При аренде автобуса я был вписан в документы лишь как водитель, а арендатором был другой человек, которому я помогал перевозить мебель.
Когда на следующий день (рано утром) машина была возвращена, то владелец фирмы (выдававший автобус напрокат) сказал, что вс╦ в порядке и мы можем уходить.
Однако спустя две недели арендатор получил письмо с предложением уплатить штраф за царапину (1000 DM) плюс 10 DM за фотографию царапины.
Мы поехали разбираться, но хозяин фирмы отсутствовал, а вот этот автобус стоял рядом на улице и на н╦м можно было обнаружить с десяток подобных царапин. Никакой одной более свежей там не было.
Мы это сфотографировали. Сфотографировали, заодно, что и другой транспорт у этого владельца имеет множество подобных царапин.
Прошло около месяца и нас вызвали в суд. Арендовавшего автобус - как ответчика, а меня - как свидетеля.
Когда я попытался говорить, что никакой аврии с автомобилем не было, мне тут же сказали - что об этом и не ид╦т речь.
Задали вопрос - почему я, возвращая автобус, поставил его в малоосвещ╦нном месте? (Этим владелец аргументировал - почему он сообщил об обнаружении царапины лишь спустя две недели). Я ответил, что поставил автобус точно на то же самое место, откуда его брал.
Когда арендовавший автобус, предъявил суду фотографии множества аналогичных царапин на этом автобусе, то судья заявил, что требуется техническая экспертиза и отложил дело.
Решение суда спустя около полугода меня весьма удивило:
Во-первых, каким-то образом было принято решение о том, что одна из царапин (непонятно каким образом полученная) вс╦-таки должна быть оплачена арендатором.
Во-вторых, (видимо, чтобы избежать неприятных вопросов) было приписано, что из-за малости суммы дело пересмотру не подлежит.
Меня в этом решении удивило и отсутствие презумпции невиновности. Ведь обвинявшему владельцу не пришлось представлять никаких доказательств (например, что он не наделал сам каких-либо царапин).
Кроме того, как выяснил адвокат, оказалось, что с этой же фирмой уже был случай, когда бравший напрокат транспорт, был тоже обвин╦н в царапине, тоже было решение в пользу фирмы и он долго после писал в различные инстанции жалобы.
Мне, правда , после кто-то пояснил, что презумпция невиновности относится лишь к уголовным делам и не относится к гражданским.
В этом я смысла не вижу, но как пказывает жизнь, есть много любителей отрицать здравый смысл в пользу крючкотворства.
Конец этой истории такой:
Арендовавший автобус человек, предпоч╦л беречь нервы и просто заплатить эту тысячу марок. А поскольку во всех поездках он сидел рядом со мной и сам знал, что никакой аварии не было - то он даже и не пробовал мне предлагать делить материальную ответственность.