Я не юрист, и на точные положения немецкого гражданского права сослаться не могу. И не буду.
Между тем, как гражданин, я разумеется имею общее представление о порядке возмещения вреда, неумышленно причиненного причиненного одним гражданином другому. Мои познания скорее основаны на российском ГК, но полагаю право Германии и России отличается только в деталях, будучи одинаковым в общих чертах.
1. В описанной ситуации водитель юридически не имеет никаких шансов слупить франшизу со своих попутчиков. Их участие в поездке вообще никак не задокументировано. Любой суд (ИМХО) не станет возиться с выяснением факта их в машине присутствия, и тем более с выяснением их обещания оплатить возможные риски в случае возникновения аварии. Кроме того, вина водителя в игнорировании дорожных знаков очевидна. Непреодолимой силой обстоятельств тут и не пахнет.
2. С человеческой точки зрения, наем машины и сидение за рулем произодились водителем исключительно в общих интересах компании, без малейшей части выгоды (пользы) извлекаемой водителем лично для себя отдельно от интересов остальных попутчиков. В этой ситуации находившийся в момент аварии за рулем выполнял фактически как бы работу по найму для всей компании (с той несущественной подробностью, что его труд распорядителя и водителя не бул оплачен как работа остальными). Напоминаю, что водитель, совершивший аварию в ходе исполнения трудовых обязанностей (например, водитель автобусного парка) несел лично только административнцую ответственность за нарушение правил (штраф), в то время как по российскому закону за ущерб, нанесенный третьим лицам, отвечает (расплачивается) его наниматель (деньги пострадавший в аварии будет получать не с водителя, а с автобусного парка). Автобусный парк конечно может выставить регрессный иск водителю, но только после того, как расплатится с потерпевшими сам.
3. Участники ЗНАЛИ о возможности перестраховать машину на более щадящих в случае аварии условиях. Инициатор предлагал им такой вариант, и отговориться незнанием участники никак не могут. У меня не вызывает сомнений, что каждый подумал "чего голову ломать и деньги тратить, авось как-нибудь пронесет". Не пронесло. С юридической стороны разыграть эту логику будет бесконечно сложно (полагаю, что гонорар адвокату за организацию и ведение суда превысит обсуждаемые 2000 евро), но с моральной стороны она не вызывает у меня сомнений. Их (хотя бы и молчаливое) решение не перестраховывать машину, основанное на трех факторах ( а) авось, б) небось и в) как-нибудь) должно было бы содержать анализ их собственного риска в случае возникновения последствий, а не малодушную надежду на то, что водитель авось как-нибудь сам выкрутится.
4. Сумма 2000 евро на одного кажется мне весьма значительной, сумма 2000:7=285евро на каждого из семерых кажется вполне посильной. Мое лично мнение, что отказываться от возмешения Инициатору (случайно оказавшемуся крайним) со стороны Участников не по-игрецки. Можно обсудить вариант различного долевого участия (например, водитель, как более виноватый выплачивает две части из восьми, остальные по одной), но в общем-то ничего дикого в их пожертвовании я не нахожу. Люди садились в машину и вообще говоря дожны были быть в курсе, что на дороге воможны аварии, и что последствия аварий кто-то должен оплачивать. Неясно, почему по умолчании им следовало расчитывать на халяву.