Главное в Вашем постинге, на что я собирался возразить, написано вот здесь:
в-четвертых, здесь я уже с Вами согласен - смертная казнь необходима, и тем более от Государства, что тщательно, кропотливо и многократно проверяет виновность преступника - и поэтому имеет слишком маленький шанс на ошибку, в отличие от тоже нормального Правосудия - вендетты от частного лица.
Дело в том, что по моим наблюдениям, горячие головы правоохранителей не всегда умны, холодные руки у них не всегда оказываются чистыми, а чистое сердце может означать не отсутствие грехов, а всего лишь бездействие совести. Данные впечатления я составил преимущественно в результате своих контактов с российскими правоохранителями (в основном, естественно, с гаишниками, как с наиболее часто обращающимися с претензиями к платежеспособному гражданину) но не думаю, что в других странах правоохранители (полицейские, следователи, судьи) вылеплены из какого-то особого теста. Упомянутый Вами " слишком маленький шанс на ошибку" я бы не сопровождал эпитетом СЛИШКОМ. По опыту общения со своими детьми, а также собственному опыту в детстве я убежден, что шанс на ошибку детей в обращении с огнестрельным оружием достаточно низок, так что в общем-то начиная с лет четырех ребенку можно доверять оружие без опасения, что он не понимает, что это такое. Убежден, что мальчишка вполне способен провозиться с ружьем целый час так, чтобы оно не бабахнуло. Тем не менее этот шанс большинством взрослых воспринимается как неприемлемо высокий.
Как результат, заявление "можно доверять государству узаконенное убийство человека после полного гарантированного доказательства его вины" я рассматриваю как условие "когда рак на горе свистнет". Таких правоохранителей, которым я бы доверил право любого из нас казнить (в частности и меня) по хотя бы и веско обоснованному подозрению в совершении преступления, в природе не так и много, и уж гарантировать что ни в одном случае государство не ошибется я бы не стал ни для какой известной мне страны.
в-третьих, что касается средств СМИ (в том числе и кинематографа), то представить того или иного героя Положительным - это лишь находка режиссера или сценариста (примеры ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ отморозков - "Бригада", "Брат")
Не буду возражать. Убивать себе подобных почти всегда плохо. Тем не менее неразумно отрицать наличие положительных мотиваций в некоторых отдельно взятых случаях. Между прочим, общественное мнение довольно снисходительно (если не сказать больше) относится к убийству человеком себе подобных, например на войне или при противодействии "плохим" (например убийство непосредственно и явно угрожающего жизни других преступника). В общем-то и слабомотивированное для современного человека убийство себе подобного не на войне и не в минуту смертельной опасности для себя или других людей мы часто тоже рассматриваем как проявление благородства или даже доблести. Один известный нам деятель российской культуры в чине камер-юнкера договорился со своим свояком убить друг друга (убить получилось) только по причине что ему показалось его положение возбужденного ревнивого павиана слишком смешным для его возраста, служебного положения и литературной славы, (имел ли место факт нарушения его супружеских "прав" в действительности, исследователям не удалось установить и за последующие 150 лет), другой в чине младшего лейтенанта федеральных войск в Чечне был убит согражданином четыре года спустя, добившись приглашения на кровожадное мероприятие тем, что несколько вечеров подряд публично хамил человеку, придирался к нацепленному тем на пояс кинжалу (элементу казачьей военной формы, между прочим) и среди прочего называл того мартышкой, обыгрывая его довольно обычную фамилию Мартынов. Оба убитых при стрельбе поэта (это только широко известные нам случаи) общественным мнением были без колебаний признаны героями и мучениками. Тем не менее, признавая эмоциональное желание и моральное право частного лица активно желать смерти насолившего ему согражданина, общество (ИМХО) не должно уподобляться частному лицу и одобрять хладнокровное безликое убийство человека государством. В особенности из побуждений мести. То что простительно обуреваемому эмоциями частному лицу, недопустимо на месте государства. В противном случае велика опасность, что под "праведный гнев" будет замаскировано низменное рвение садистов или вымогателей, которые, на беду жертвы, носят на плечах погоны. Впрочем, дурак, халтурщик и показушник в погонах для членов общества не менее опасны в этом отношении. Садисты и в камере найдутся, из числа судом признанных преступников.