а они вообще на это право имели?

По сути Мюнхенские договоренности устраняли издержки Версальского договора и перегибы послевоенного регулирования. Если бы они выполнялись, то ничего порочного в этом соглашении не было. Чехи воспользовались поражением Германии и Австрии в первой мировой войне и оттяпали в 1918 году эту территорию у Австрии. Антанта, на правах победителя, согласилась тогда оставить эти земли за Чехословакией, несмотря на то, что там проживало практически только немецкоязычное население. Те же представители Антанты, в 1938 году, что бы избежать войны, решили не препятствовать требованиям Германии вернуть им незаконно отнятое - сами отняли и сами же предложили Чехии вернуть. Последняя, к слову, могла и не соглашаться. Чехословакия без боя приняла эти требования, хотя имела достаточно приличную армию и одну из лучших в мире линию укрепленной обороны. Линия считалась тогда непреступной, в том числе и по оценкам немецкого командования. В 1945 году Красная Армия штурмовала ее два месяца, до самого окончания боевых действий. Многие участки так и остались непреступными. Тем не менее, Бенеш, вопреки своим военным, согласился безоговорочно вернуть все ранее захваченные территории, как Германии, так и Польше.

мюнхенский "буржуинский" договор по своей сути ничем не отличается от пакта молотова - риббентропа, и тот и другой оба преследовали цель отложить как можно на дольше вторжение гитлеровских войск и начало неизбежной войны.

в ваших рассуждениях есть что-то убийственное по отношению к здравому смыслу!

В Москве контрагенты поделили между собой половину Европы, даже не известив ее о своих захватнических намерениях. Каким образом эти действия откладывали начало войны, если она началась практически сразу после его подписания?

Мюнхенское соглашение было стратегической ошибкой, которая в тот момент была совсем неочевидной. В Москве же был настоящий сговор, автоматически приведший к войне.