Я не понимаю, в чем вы видите у меня противоречия. Да, в России не было сложившихся общегосударственных традиций несамодержавного управления. Хотя большевики пытались внедрить в политическую систему инициативу снизу. И в этом плане величайшим реформатором был не Петр, а Ленин. Сталин эти попытки пресёк и формализовал, можно его за это упрекать, но в той обстановке надвигающейся на нас страшной войны, видимо, нельзя было по- другому. А преемники Сталина , раскритиковав его методы управления, к ленинским методам по сути не вернулись, поскольку не являлись политиками ленинского уровня. И система постепенно деградировала, не в состоянии выдвинуть наверх сильные кадры управленцев. Это трагично и обидно, поскольку по сути система была чрезвычайно прогрессивна и жизнеспособна

Да, был опыт монархизма, единовластия, но, не совсем так.

Именно у Руси (вторым) был опыт демократической модели власти адаптированной к единовластии - Новгород, это уникальнейший пример в мировой практике еще в раннем средневековье. (Первый пример был на Кавказе в Аланском государстве).

Это единственные два примера демократии во всей обозримой истории человечества, на всех континентах.

Они не устояли долго (хотя кавказцы удерживали это свыше 500 лет), главная причина - слишком рано использован опыт настоящей демократии, когда все остальные жутко отставали, то есть, болото захлестнул островки демократии, это прям точь в точь как гибель "земли Санникова".

Это весьма трагично и позорно для человечества, это факт.

Петр , был реформатором для своего времени, не потому, что он был ориентирован на Запад, а, потому, что был ориентирован на передовое, это большая разница.

Андрей Боголюбский был гораздо большим новатором, гениальным политиком - создал новое государство, с независимой системой власти и религии, во многом взяв опыт с Аланского государства (он был их племянником), привлекал передовых мастеров, это явный уклон к наукам.

С Лениным не просто.

Рассматривая линию - Ленин германский шпион, что имеет логику, замутил революцию по двум причинам - действительно построить новую модель власти, при этом лишь использовав "предложение" Германии, то есть, использовал ресурс немцев в своих целях (это классическая ошибка европейских экспёртов, не видящих дальше своего носа в вопросе ху есть Иван и вообще в стратегии, русские в стратегии их обыгрывают) "шаг назад, чтобы сделать два вперед". Немцы и в Европе это поняли чуть позже, после революции, когда Ленин в аккурат вырулил на самостоятельную политику и просто "кинул" своих германско-европейских опекунов. В такой ситуации ожидаемо покушение на Ленина, не важно, Каплан - революционерша, монархистка, анархистка и пр, наемники могут быть разных взглядов, заказчики одни и вычисляемы.

Ранение Ленина, его болезнь, смерть внесли хаос в ряды революционеров, разных партий, ситуация сложилась крайне опасной, неизбежно для таких кризисных ситуаций, появляются личности с упрощенным мировоззрением, действиями, наподобие Сталина в России, Гитлера в Германии, Наполеона во Франции итп.

Сталин "успокоил " ситуация, взяв власть в свои руки, дальше было, что было и всегда бывает - крах примитивной системы управления.

Да, социализированная модель власти по идее Ленина, это очень высокое достижение Советов, частично, ее внедрить удалось западу совместив ее с капитализмом, что дает видимый результат.

В Союзе заигрались с социализмом, перегнули палку, в этом беда той идеологии, приведшей к краху, а не какие то потуги западных спецслужб, властей.

В России СССР первыми взялись строить демократию, не рассчитали сил упрощенно говоря.