Объяснения должны укладываться, то бишь восприниматься, а у Вас они воспринимаются в штыки, ибо у Вас уже уложены удобно-подходяще другие объяснения, именно поэтому какие-либо другие Вы воспринимаете их с острым отторжением...

Так можно сказать про любовго, но про меня в меньшей степени, так как я ко всему подключаю логическое мышление, что мне свойственно по одной из моих профессий, а так де на свой личный опыт.

Я реже всех прибегаю к ссылкам на кого-то, так как во-первых легь, во-вторых это может сделать каждый и потому мне неинтересна. А также ссылка либо может оказаться фейковой, либо оппонент может заявить, чтотона фейковая. И то и другое неприятно, поэтому я, как Шёрлок Холмс пытаюсь активировать серое вещество и поставить прежде всего вопрос: " Кому выгодно?" Вопрос " кому выгодно?" - это такой вопрос, с которого должно начинаться любое расследование.

И ничего не в штыки, я же говорю, что готов к диалогу. Диалог не получается не потому, что я в штыки, а потому, что оппоненты не дают ответа на вполне закономерные вопросы., а ведь правда должна быть полной, иначе это не правда, а геббельская пропоганда.

Например про жидобандеровцев мне никтотне ответил: Что такое зидобандеровцы? Провокация Коломойского? Но ведь Коломойский для чего то это провозглашал, он ничего не делает просто так