В Ираке деитвовал режим,котории ненавидел Америку и было опасение,что Хуссеин причастен к 11 сентябрю.Что ,по-вашему Америка должна была делать?
Ну конечно же мочить(с)! Проверять опасения будем потом, сейчас не время, нация в опасности. Но вторжение в чужую страну - слишком серьезный шаг, самая-самая последняя возможность решить проблему, и такой шаг нельзя аргументировать неподтвержденными опасениями.
Что мы теперь имеем. Диктатора свергли, нефть теперь "народная" (т.е. можно брать), иракцы получили гипотетический шанс. Это хорошо.
Что имеем плохого. Доверие к Штатам (оплоту демократии) по всему миру в результате резко упало. Антиамериканские настроения усилились даже в Европе, что говорить про арабский мир (к вопросу о "ножичках", которые точатся). ООН дискредитирована, старые "друзья" Америки оказались на поверку нерешительными слабаками. Сам Ирак и вообще мир из-за этой войны не стали безопаснее, а только напротив. Корея поняла, чем это может пахнуть и быстро заявила о наличии ОМП ("попробуй теперь напади") и сама теперь ставит Штатам ультиматумы. Иран тоже старается поскорее попасть в ядерный клуб насколько это позволяют обстоятельства (ядерные электростанции нужны Ирану как снег зимой). Действительно, прецедент создан, теперь никто не знает куда Америка захочет экспортировать демократию под необоснованными предлогами или опасениями. Свобода, знакомая каждому американцу "вооружайся, чтобы защитить себя", была по-американски же и прорекламирована в Ираке: "дорогие угнетенные, если у вас нет демократии и (пока) нет ОМП, то это только вопрос времени, когда мы вам поможем". "Хорошенькое дело" - подумал Ким Чен Ир и другие диктаторы.
Иными словами нельзя решать такие вопросы ковбойскими методами, револьверов не хватит.
Вопросы по теме:
- Насколько часто вы встречаете в СМИ такие "альтернативные" трактовки войны в Ираке?
- Если такие мнения есть (а они разумеется есть), выглядят ли они непатриотичными или неполиткорректными? Иными словами какие СМИ могут себе позволить высказывать такие мнения, чтобы не потерять свою аудиторию?
- Скажите, как американец, вы и сейчас не видите иных мотивов вторжения?
Вы мне напоминаете местных демократов,которые много критиковать любят,дельного предложить,тем более делать не могут.
Начнем с того, что спешки с нападением на Ирак не было никакой. Об этом говорили все, начиная от ООН и заканчивая конкретно странами, которые в итоге не вошли в коалицию. Чтобы заручиться широкой поддержкой, Буш попытался убедить общественность в обратном: торопись, если не мы замочим, то начнуть мочить нас. И тут появляется страх...
Америка была мнгновенна сплочена.
... да, и этот страх мгновенно сплотил Америку. Это вам не иракцев войной запугивать, Америке есть что терять. Страх - это тот мотив, который работает безотказно, и он был умело использован в пропаганде.
Президент просто так не станет обращаться к нации с рукой на сердце. Народ, наши дела действительно выглядят паршиво, но мы победим, боже, благослови Америку. Тут же всей страной сплотились, пошли закупать спички/сухари и собирать пожертвования. Мочи их, Джорж, мы с тобой.
Раньше Америка могла сидеть и смотреть,как зжигают американские флаги и убивают пехотинцев в Сомали и разглагольствовать что это -внутренне дело каждои страны.После 11 сентября стало ясно что сидеть и смотреть,как твои далекии сосед точит нож на тебя-нельзя,ибо случиться что-то плохое на примере 11 сентября.

Антиамериканские настроения после оккупации Ирака только усилились, при всем желании всех тех, кто с ножами, не перебить. Так может стоит наконец задуматься, почему так много соседей точит ножи?