Не читал, но бегло ознакомился с основными тезисами. Да, примерно о том же. Мы цепляемся за термины, трактуя их в соответствии с нынешними представлениями и давно потеряв то понимание, которое когда-то было естественным и не требующим объяснений. Другой подход, другое восприятие. И в результате получаются такие нелепые вводные. Начнём хотя бы со "Скифии". С которой считался весь античный мир. Где же "скифы" ? "Исчезли". Прикол. Это как ? Жили-были да исчезли...Далее то же самое о "сарматах" и о "гуннах"...Это ж полный маразм. если относиться к "историческим аксиомам" на полном серьёзе. Нелепейшие конструкции, которые "что-то объясняют". А факт в том, что люди как жили себе, так и продолжали жить, не смотря на то, как их и кто называл, и какие кланы приходили в разное время к власти. "Национальный вопрос" не стоял так остро, как и религиозный. И "русские" - это совсем не "национальность", а одно из обозначений общности, гармоничное понимание которого мы утратили. И, если быть внимательнее, то всё это ясно и из самых разных оригинальных источников, а не из их последующих трактовок в русле той или иной востребованной интерпретации. Включая и кучу нынешних версий, большинство из которых лишь дискредитирует объективное изучение этой темы политизированной подачей в стиле "чудиновых-задорновых".