В том и проблема, что таких "оппонентов" не убедит ни десяток, ни сотня статей. Потому что краеугольным камнем "точки зрения" является как раз "вера" в чьи-то авторитеты, сформировавшую то, что условно назовём "официальной версией". Не на уровне осмысления, почему, каким образом и как это происходило, а потому что они "признаны". И принимая на таком "теологическом" подходе на веру доминирующую на данный момент "точку зрения", ты как бы приобщаешься к их рангу и претендуешь на "здравомыслие". Даже если сам ни черта не смыслишь ни в археологии, ни в генетике. ни в лингвистике. Достаточно, что "старшие сказали", если проще. И всё.

А изначальная проблема и "краеугольный камень" в самом подходе. Если очень уж упрощённо, то под теорию подгоняются "факты", а не наоборот. "Факты" в русле "стройной теории" становятся её "незыблемым фундаментом". а факты, не вписывающиеся в неё, просто игнорируются. Иногда доходит и до фальсификаций. И входит в учебники, становясь аксиомами для следующего поколения. До смешного просто. Вот так "победители" и "пишут историю".