нанятый Россией английский юрист показывает чудеса адвокатского искусства. я так понимаю, что в России эта тема не очень освещается. ты не первый кто спрашивает. можно много довадов приводить, но то что Бук был российский, пусть как бы и без российского экипажа, скрыть не удастся

Вы, надо полагать, юрист-международник :-), так лихо обгаживаете другого юриста, что впрочем не принято... Вы бы ориентировались не на вырванные из контекста слова этого юриста, а на здравый смысл. Он, насколько мне помнится оспаривал доводы украинской стороны, которая уверяла суд, что БУК завезли из России для сбития конкретного гражданского самолета. А юрист вел речь о том, что даже если Россия и передала БУК, то исключительно для защиты от авиации Украинских войск, которые бомбили мирное население.

При наличии американских спутников в тот период над украинской территорией что-то ни одного реального, а не мультяшного снимка или фильма о российском буке, пересекающем границу РФ. Не находите это странным?