Это когда поздравительная телеграмма главе государства считается "доказательством дружбы с нацистами".

Доказательством являются не сколько телеграмма сами по себе, сколько их текст. Согласитесь, слова о дружбе скрепленной кровью явно выходят за рамки сухого дипломатического этикета. Кстати, так никто и не ответил на вопрос . чью кровь имел в виду товарищ Сталин.

А вот Мюнхенский сговор, отдавший Гитлеру промышленно развитую Чехословакию - это пустячок,

Нет, это не пустячок. Это один из шагов в дороге к мировой войне.

(заметьте, воплей о дружбе британцев/французов с нацистами здесь не увидишь

Ну тут много причин. Ну во первых все же французы и англичане не драли другие страны на пару с немцами. Да, предали, да не помогли, не спасли. Но кусков себе не отрывали. Так что дружбы там не было, только невмешательство. С другой стороны криков, что англичане правильно сделали, что Мюнхен подписали, что у них не было другого выбора, что они так время выиграли для подготовке к войне, что чехи сами виноваты и т.д., тут тоже нет. Так что особо доказывать, что Чемберлен был неправ, вроде некому, так вот и не доказывают.

К сожалению Вы обнаруживаете именно такую недобросовестность в преподнесении исторических фактов. Увы, это признак не историка, но пропагандиста.

Да я собственно и не историк. Но странно, что вы обвиняете в недобросовестности в преподнесении исторических фактов. меня, а не тех, кто ничтоже сумняшеся и без утруждения себя хоть какими доказательствами отрицает факты в общем всем известные. И вам тоже.