Причем тут лошадки и ставки? Вопрос в том, что ближе к реальности?

1. Статья, где виноватым выставили невезучего толстяка, вменяя ему вину во всех бедах России, выставляя его как главную причину неудач российской экономики. Детская отмазка для во всё верующего народа.
2. Статья в которой все радужно, российская экономика самая развитая в мире, невзирая на трудности Россия идет к изобилию... враги опять просчитались... бла-бла-бла...

Статья первая говорит о том, что рост напряженности в связи с попыткой диверсий отсрочивает отмену санкций и тем самым негативно сказывается на развитии российской экономики.

Статья вторая сообщает о том, что эксперты Бломберга ошиблись в оценке российской экономики и темпы снижения ВВП были гораздо ниже предсказанного .

Статья первая не противоречит статье второй. Доводы и факты в обоих понятны и реалистичны.

Вот чего не понятно, так зачем вы тут так переврали их содержание, что стали выглядеть как смешной и глупый врунишка. Неужели в этом была ваша цель? Или это просто недоработки авторов новой методички?