Видя вокруг себя множество дикорастущих деревьев, человек приходит к выводу о том, что он находится в лесу. Так на основе полученной визуальной информации у человека складывается собственное мнение о его местонахождении. А вот СМИ могут искажать восприятие, внушая человеку то или иное отношение к увиденному. Например, можно написать в газете или сказать по ТВ, что в этом лесу водятся волки, спровоцировав тем самым у читателя/телезрителя желание поскорее покинуть лес. При этом волков в лесу на самом деле вполне может и не быть. А можно, наоборот, "утопить" читателя/телезрителя в сообщениях о якобы невероятно полезной атмосфере данного леса и убедить его таким образом никогда не выходить из леса. Вот так СМИ умудряются манипулировать общественным мнением, даже опираясь вроде бы на те факты, которые люди видят собственными глазами. Просто к реальным фактам изящно присовокупляются "нужные" комментарии, объяснения и оценки.

Правильно, поэтому я и обратил внимание. Чтобы человек имел именно свое мнение, а не навязанное, он должен находится в некотором информационном вакууме. И да, как пример - лес.Живет один ли человек или семья или поселок в диком лесу и получают информацию только ту, что видят своими глазами и на основании этой полученной информации они и имеют свое мнение. Но, если человек живет в обществе, где основную информацию доносят до него СМИ, не важно какую, то он имеет мнение на основании именно этой информации. Мало того, даже если он (человек) кроме основной информации читает/смотрит информацию альтернативную, то здесь так же есть нюанс, он воспринимает другую информацию на основании своих уже сформировавшихся ранее взглядов и сам того не понимая делит все на своих и чужих. И в основе своей, он воспринимает альтернативную информацию негативно т.к. - чужой.