Будапештский меморандум конечно же подписывался Россией в том числе и в контексте обязательств по нерасширению НАТО. Да эти обязательства носили неформальный харктер - но когда вместо неформальных гарантий нерасширения мы получили столь же неформальную, но практически неизбежную перспективу НАТО в Крыму - пришлось защищать свои национальные интересы. Причём защищать без формального нарушения опять же будапештских обязательств - воспользовавшись той "революцией" в международном праве, которую совершил Запад руками суда ООН в косовском прецедентном деле. Формально говоря, Россия присоединила независимый Крым.

А Западу тут надо или трусы натянуть - или крестик снять. Если Запад отказывается от обещаний по нерасширению НАТО опираясь на их неформальный характер - то Запад не имеет морального права ссылаться на то что Россия неформально нарушила дух будапештского меморандума. Этот неформальный ответ России на неформальный наезд Запада является мерой очевидно ответной, а следовательно не агрессивной, а оборонительной. Если же Запад протестует против присоединения Крыма поскольку оно "по сути" нарушает будапештский меморандум - НАТО следует отступиь на "по сути" согласованные рубежи. А двойные стандарты не пройдут - когда за собой Запад будет признавать лишь формальные обязательства, а от России требовать соблюдения неформальных.

России нужен пояс нейтральных стран, отделяющий её от НАТО - и Россия имеет полное моральное право на уважение этой потребности со стороны потенциального противника. И отказ от приёма в НАТО стран этого пояса во исполнение обязательств перед Россией - вовсе не может рассматриваться как нарушение суверенитета стран этого пояса.