Противоречие в вашей гражданской позиции. Она у вас гораздо ближе к мусульманскому мировоззрению и укладу жизни, чем к европейскому.

- голословное утверждение. Обоснуйте. В чём моя близость к мусульманскому мировоззрению? В том что я требую от европейских политиков не допускать мусульманского нашествия? В том что требую от мусульман в Европе уважать европейские законы и традиции, а свои практиковать исключительно частным образом? В том что я осуждаю толеразм во всех его проявлениях от снисходительности к приезжим преступникам до отмены рождественских ёлок? Или в том что я проявляю терпимость с мусульманским традициям в частной жизни мусульман?

Или может быть в том что я не признаю гомосексуализм вариантом нормы (уважая права гомосексуалистов на частную жизнь)? Так тут христианство и ислам солидарны - а "европейский" подход совершенно атеистичен (при том что Вы обвиняете в атеизме почему-то меня, а не европейское мировоззрение)!

К тому же я вообще тут мало что комментирую с позиций своего мировоззрения - всё больше с позиций действующего законодательства. Умейте же различать то и другое - когда я толкую закон - я свободен от мировоззренческих пристрастий.

Например - возьмём мусульманина-беженца с тремя жёнами. Он жил себе спокойно в своей стране, создал семью в соответствии с местными законами и традициями, заботился о своей семье добросовестно в меру сил, связан со своими жёнами искренними чувствами и общей судьбой. А потом пришла война, убили его друга, у которого осталась дочь-подросток. Он взял на себя ответственность за её судьбу - тем способом который принят в его обществе: взяв её в свой дом четвёртой женой. А потом ему пришлось бежать, оставив дом, с жёнами и детьми. И вот - по прибытии в Европу, им всем был присвоен статус беженцев - право на убежище было за ними признано. Они хотят жить вместе, одной семьёй - и тут появляетесь Вы, весь из себя такой европейский и непримиримый борец за христианскую нравственность, которая к ситуации просто неприменима - и теперь расскажите нам сем тут, как Вы будете эту семью разрушать - кого из четырёх жён Вы оставите ему в жёны - а кого насильно с ним разведёте - и кому под опеку отдадите младшую из них, которой он добросовестно заменил отца, а собрачницы - мать?

Напомню - обручник Иосиф взял двенадцатилетнюю Марию, будущую мать Христа, в жёны в двенадцатилетнем возрасте - потому что в том обществе это был единственный правовой механизм установления опеки над сиротой. Именно по этой причине кстати столетиями брачным возрастом в христианском мире было 12 лет - как в мусульманском мире брачным возрастом традиционно были 9 лет - по возрасту Аиши, супруги Пророка. Поймите - сегодня на Востоке общество находится всё в той же стадии, в какой оно было во времена Марии и Иосифа. И к заключённым сегодня на Востоке бракам следует относиться точно так же, как к бракам, заключённым в Иудее два тысячелетия назад. Оценивать их как "безнравственные" с позиций современных европейских обычаев - просто нечестно. Это браки СОСТОЯЛИСЬ в ином обществе - и их следует уважать - а не разрушать - ЕСЛИ конечно в них не будет установлено насилия. Это - очевидное требование именно европейского толерантного подхода. А ханжеское мракобесное непризнание этих браков на том основании что они не могли бы состояться в современной Европе - это извините, проявление "христианского ваххабизма".