даже если ребенку 5 лет ? Или Вы все же понимаете, что когда речь о "ребенке", говорить про "согласие" с его стороны неправильно?

- согласие всегда презюмируется - доказывать надо насилие, то есть - отсутствие согласия.

Говоря о ребёнке, нельзя говорить об ИНФОРМИРОВАННОМ согласии - согласие ребёнка имеет порок, связанный с его умственной незрелостью - но хоть оно и неполноценно, это согласие - оно всё же исключает насилие - абсолютно.

Насилие имеет место только тогда, когда имеет место активное несогласие. В противном случае имеет место злоупотребление неполноценным согласием. Которое само по себе наказуемо - без того, чтобы вменять злоупотребителю ещё и насилие. Ну как же этого не понять?..

А про пятилетнего... я уже писал - в статье написано: срок от года до десяти. Наверное за пятилетнего год не дадут, как Вы думаете? А вот за тринадцатилетнего мальчика семнадцатилетней девочке - вполне можно и вовсе ничего не давать. И опять же - даже если пятилетняя жертва, то с реальным насилием ей придётся хуже чем без такового, разве это не очевидно? Даже если ребёнок просто не понимал что происходит - он (при прочих равных условиях) пострадал меньше, чем если понимал, боялся, страдал и сопротивлялся. Так как же можно приравнивать в наказании одно к другому?

Между прочим, в истории уголовного права есть и такой английский казус года приблизительно 1910-го. Он Вас удивит - насколько разной может быть логика. Некий "джентльмен" воспитывал в качестве опекуна десятилетнюю девочку. И регулярно насиловал её. Причём конкретно насиловал - девочка умоляла не трогать её, плакала, сопротивлялась - и даже жаловалась родным детям преступника, его жене, прислуге и учителям в школе. "Джентльмена" привлекли к суду - ведь возраст согласия тогда был установлен в 12 лет, а кроме того, имела место зависимость жертвы от опекуна, что является отягчающим обстоятельством. И вот - суд оправдал его по обвинению в изнасиловании, признав виновным только в растлении, впрочем, в тяжком растлении - и вместо петли "джентльмен" получил каторгу. Адвокат заявил - и суд признал его логику - что поскольку возраст согласия составляет 12 лет - и следовательно не достигшая 12 лет жертва не может дать информированного согласия - то она соответственно не может дать и информированного отказа! Потому что способность соглашаться или отказывать - это одно и то же. А стало быть - речи об изнасиловании жертвы, не достигшей возраста согласия, вообще быть не может. Парадоксальная логика, правда? Но если подумать - то логика тех, кто считает ВСЯКОЕ сношение с недостигшей возраста согласия изнасилованием - ровно столь же парадоксальна... Это возмутительное решение на стало прецедентом общего права - потому что высшая судебная инстанция, которая конечно не вправе была пересмотреть приговор "джентльмену" в сторону более строгого наказания - тем не менее постановила (вполне правильно) - что насилие состоит не в наличии информированного несогласия - а в отсутствии согласия пусть даже и неполноценного.