Я не стал бы слишком на это упирать, при этмо совершенно не отрицаю правильность взгляда и вот почему. Официальные СМИ, читаю единицы из общего числа людей, большинство смотрят и какая то меньшая часть читает так сказать расжованный уже материал, то есть взгляд редакций.
То есть если один какой то человек потряс пробиркой с неким белым веществом и это показали важные каналы... навернео так оно и есть? Но если просто это показали это одно, допустим СМИ ведь не могут сами проверить что там было. А вот когда одна "невинная" девочка утверждает на всю страну что она почти собственными глазами видела как младенцев выкидывают на пол в родомах и этому дают комментарии журналисты это что? Или когда другая девочка вдруг начинает говорить что СМИ врут и что всё не так как они говорят в передаче, её тут же обрывают и уходят на рекламу, это что?
Да можно сказать учитесь по всему этому делать выводы, а большенство домохозяек задцмаваются об этом? В их ленивый мозг вложили расжёванную информацию и они её проглотила. Ведь так и формируется мышление.
Я думаю что большенство посетилей форума конечно не такие, я к примеру с сомнением отнёсся к той информации про распятного младенца, но ведь главное то, что после редакция признала это. Можно подобный пример признания неправды от других сми? А то как читают сми форумчане... да это влияет безусловно на голосование.... на голосование на страницах данного сайта и не более)