Насколько стало понятно из дискуссии доклад Нидерландов о причинах аварии Боинга в полном объёме читали единицы. И это по человечески понятно - в нём больше сотни страниц английского текста, причём текста сециально-технического, который ещё нужно правильно понять. Я прочёл лишь "ленивую" брошюру на русском языке.
Если я правильно понял, то разногласия между русскими и голландскими экспертами заключаются в двух вопросах
1. Какой именно ракетой "Бук" был сбит Боинг - старого выпуска или новой.
2. Откуда была пущена ракета - из Снежного или Зареченского.
По первому вопросу, на мой взгляд, у России есть справедливые возражения. Из "ленивой" брошюры ясно, что доказательством уничтожения самолёта Буком являются поражающие элементы, их количество, качество и...наличие специальной краски. Возражения России основаны на том, что специальное лабораторное исследование металла поражающих элементов не проводилось и что эти поражающие элементы не могли потерять столько процентов от своего веса после взаимодействия с конструкцией Боинга. Мне же как неспециалисту в этом вопросе непонятно, почему не проводилось исследование этой самой найденной краски, которая принадлежала "Буку". То есть, налицо недостаточно полное расследование.
Мне также непонятно, какие именно поражающие элементы и в каком количестве были извлечены из трупов экипажа и пассажиров. Ведь от "Бука" разлетается очень большое количество характерных осколков. Это тем более интересно, что правда о реальных событиях могла быть выявлена практически сразу после катастрофы "Боинга" и эти данные могли быть опубликованы немедленно, не дожидаясь окончательного заключения экспертизы спустя год, что даёт повод сомневаться в их достоверности.
Отсутствие характерных следов от осколков на обшивке "Боинга" тоже говорит в пользу дальнейшего расследования.
Второй вопрос сложнее. И вряд ли его удастся прояснить. У каждой стороны, находящейся под политическим давлением, есть свои аргументы. Многие криминальные тайны остаются так и не выясненными, как, например, убийство Кеннеди.