1. На представленном в отчете голландцев Б777 шёл по границе выделенного ему коридора и после пролета траверза TAGAN, вышел за пределы установленной ширины коридора (воздушной трассы), т.е. де факто уклонился влево. Уклонение довольно значительное по времени, но не по расстоянию. После пролета траверза GANRA экипаж воздушного судна (по указанию с земли, либо по собственной инициативе) предпринял меры по выходу на трассу.
По всем канонам в любой стране мира скажут о том, что уклонение за пределы установленного коридора (воздушной трассы) - у голландцев заштрихованная белым полоса - было.
1.1. Картинка МО РФ схематическая. Принципиальная разница между двумя картинками заключается лишь в том, что у голландцев РНТ TAGAN проходится траверзом, буквально "по срезу" выделенного коридора, а на представленной схеме МО РФ до РНТ TAGAN воздушное судно следовало строго по коридору и прошло над данной радио-навигационной точкой.
Если голландскую схему нарисовать от середины коридора, то вот эта во "петля" и вырисуется. Если же российскую схему сдвинуть до левой границы воздушной трассы, то "петля" разгладится.
1.2. С учетом вышесказанного понятно, что разница в отображении несущественна и принципиально ничего не меняет. Но, попытаемся понять, откуда эта разница взялась и кто более прав в этой ситуации.
1.2.1. Во всех нормативных документах, регламентирующих деятельность, если воздушное судно находится в пределах воздушной трассы (выделенного коридора), то диспетчер не обязан акцентировать внимание экипажа на фактическом местоположении, а экипаж не обязан строго придерживаться оси. Ну, идет по срезу, докладывает прохождение контрольной точки, диспетчер подтверждает ее, а непосредственно ли он прошёл или с каким-то допустимым отклонением - орангутаново. Вот в этом и фишка.
Россияне, не имея возможности сравнительного анализа наземных средств слежения с данными "черных ящиков" с воздушного судна, ориентировались на "данные по умолчанию", т.е. если отклонения на конкретном участке не было, следовательно рисуем его в середину трассы. Голландцы уже разбирались в полете самолета, сравнивая показатели, поэтому их информация, на мой взгляд, точнее. Т.е. просто точнее. Потому что всё в этом мире относительно, всё следует рассматривать с учётом какой-то погрешности. И учитывать данные, исходя из этого обстоятельства. Так что вывод о том, что информация МО РФ и информация расследователей противоречит друг другу, ошибочен.
Идём дальше...
А был ли мальчик? - т.е. а был ли самолет...
Внимательно смотрим картинку таблицы. Исходя из таблицы мы видим, что информации с "первичкой" не было представлено ни одной из сторон. Украинская сторона предоставила только данные по "вторичке" и т.е. "видеофильм", т.е. информацию с радаров. Российская сторона тоже предоставила "видеофильм", т.е. информацию с радаров.
Поскольку речь идет о военном самолете, то он может как может наблюдаться на экранах диспетчерских локаторов, так и не наблюдается, поскольку гражданские диспетчеры на рабочих местах получают обработанную информацию с вторичных локаторов.
Теперь внимание! Российская сторона, как известно, предоставила "картинку" военного сектора структурного подразделения гражданской компании (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). В России гражданский и военные секторы Единой системы Организации Воздушного Движения (ЕС ОрВД) давно уже объединены в единую структуру. Принципиальная разница диспетчера гражданского сектора и военного сектора как раз и отличается в том, что диспетчер военного сектора чаще работает в "первичном" режиме. Вот и вся, собственно, разница между двумя этими фильмами. Поскольку первичной информации не представила ни одна сторона, то любой расследователь обязан был сконцентрироваться на том, что чтобы получить её во что бы то ни стало, поскольку данные обеих сторон не подтвердили друг друга. Вот если бы данные обоих сторон были идентичны, тогда да, тогда можно было бы не ковырять дальше - хотя ковырять до конца является прямой обязанностью человека, который желает изучить все незначительные казалось бы детали.
А здесь мы слышим, данные вторичной радиолокации, представленные украинской стороной, не подтверждают нахождение военного самолета, поэтому мы решили отмести информацию с локатора диспетчера военного сектора и не интересоваться, откуда у них взялся на экране военный самолет. Бред же!
Почему Россия не представила комиссии необработанные данные по "первичке" и "вторичке" абсолютно понятно - с них гриф секретности никто не снимал, российская сторона неоднократно заявляла о том, что готова предоставить доступ к данной информации специалистам-расследователям для изучения на месте.
Почему Украина не представила комиссии необработанные данные по "первичке", ограничившись "вторичкой", тоже понятно. Во-первых, это тоже наверняка информация, охраняемая государством. Ну, а во-вторых, она могла полностью опровергнуть необработанные данные вторичной радиолокации. Ну или подтвердить её. Украинская сторона подтвердить данные "вторички" по ряду причин, судя по информации голландских экспертов, тоже не захотела.
Так что вопрос "А был ли мальчик?" остаётся открытым, поскольку ни одна из сторон ни опровергла сам факт, ни опровергла его. Подозревать кого-то из сторон в злом умысле, я полагаю, не стоит. Скорее предположить, что обе стороны не имели никакого доверия к данной комиссии и, по принципу "на всякий случай", не раскрыли свои карты до конца. А ответить на вопрос "А был ли мальчик?" можно только если сравнить необработанные данные первичной радиолокации обеих сторон. Так что ничуть не сомневаюсь, что когда-нибудь мы услышим чёткий и вразумительный ответ и по данному вопросу.(c)