Если Вы о Сторчевом так, и если к нему у западных коллег будет хоть один процент отношения от Вашего, то трибунал действительно не имеет смысла. Ясно, как будут слушать представителя российской стороны, наделённого полномочиями представлять Россию в разъяснении катастрофы.

Вы вообще отличаете газетную отсебятину от цитирования прямой речи , которая перепроверяется наличием ещё в десятках изданий? Если да, то к чему тут инсинуации и эпитеты в адрес газеты? Если нет, не отличаете, то зачем вообще тогда беседовать? Лишь остаётся ссылаться на Википедию, которая в свою очередь ссылается на Сексамольцы всех мастей, в том числе немецкого происхождения, хотя МК может дать фору многим немецким изданиям по плюрализму мнений, из-за чего в немилости у роспатриотов из числа клинических.
В Вашей ссылке на Вики один из пруфов ведёт на немецкий "сексамолец" Spiegel. Но моей памяти Вы один раз забраковали и его, сославшись на предпочтение данным "солидных международных организаций". Это я о доверии к источникам.
Окей. Если можете, то предоставьте ссылку на доверительный источник, опровергающий мой. Вами предоставленный отрывок ни о чём не говорит, разве что общие слова об участии России без конкретизации. Дьявол, знаете ли, кроется в деталях. Если я скажу, что разъезжаю по городу на большой дорогой машине с очень мощным двигателем, то это может означать вовсе не Роллс Ройс, а городской автобус. То, что российские специалисты принимают какое-то участие в расследовании, есть и в моей ссылке, вопрос только в степени этого участия. Если есть опровержение, по которым российским специалистам предоставлен полный доступ к расследованию, а не кастрирован до "ознакомления с вещдоками", то милости просим. Если нет, то общие фразы не интересуют. Также интересно альтернативное и аргументированное фактами обоснование, почему указаны лишь три персоны, которые ведут следствие.