Такое заявление сделал В. В. Путин в интервью немецкому каналу ARD в 2008 г.
http://www.newsru.com/russia/30aug2008/ard.html
http://www.youtube.com/watch?v=uoMUkDDILcs
Сейчас присоединение Крыма к России трактуется как само собой разумеющееся.
Более того, со всех каналов тв звучит, что он имеет для России некий сакральный смысл и вообще, сомнений не может быть, что он наш и мы должны были забрать своё.
Таким образом, возврат Крыма преподносится, как минимум, как национальная идея России.
А теперь возвратимся в тот самый 2008 г. и зададимся вопросом: если это так, если Крым - это нечто святое для России, то почему мы не наблюдали хоть какие-либо
протесты против Путина, который на весь мир заявляет, что мы не собираемся возвращать святой для нас Крым? Причем не было протестов не только от народа,
но даже от патриотических партий и всяких патриотических сообществ.
Идём дальше.
2010 г. Между Россией и Украиной подписывается договор о дружбе (точнее, продлевается до 2035 г.), где в ст. 2 и 3 стороны заверяют нерушимость существующих границ.
http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1997god.htm
Почему же и в тот год мы не наблюдали каких-либо всплесков протестов против договора, по которому сакральный Крым остаётся Украине?
Ведь нас сейчас уверяют, что идея возврата Крыма была всегда, а, стало быть, и тогда.
Не секрет, что Украина была зависимой от России страной. Следовательно было масса способов, как воздействовать на Украину, чтобы она перед подписанием договора
провела в Крыму референдум. Разумеется речь идет о настоящем референдуме, когда его организует страна, содержащая спорную территорию. Так, как, например,
недавно Великобритания проводила референдум по содержащей в себе Шотландии, как это было не так давно в Канаде по провинции Квебек, как это делала Франция по отношению к провинции Саар,
которая по референдуму теперь стала землей Саарланд в Германии.
Почему мы не наблюдали тогда этой национальной идеи ни от руководства страны, ни от патриотов, ни от народа? Ведь, в отличие от Шотландии и Квебека, в Крыму люди скорее всего проголосовали бы за отделение.
Идём дальше.
Декабрь 2013 г. В полном разгаре известные события в Киеве. Но Путин и здесь не претендует на Крым.
На прессконференции он называет "полной чушью и ерундой" возможность введения российских войск в Крым для защиты своих соотечественников.
www.unian.net/politics/865451-vozmojnost-vvoda-voysk-v-ukrainu-putin-nazv...
http://pronedra.ru/foreign/2013/12/19/voiska-v-krym/
Сейчас можно отовсюду услышать 2 "железных" аргумента:
а) Если бы мы не присоединили, да пришел бы туда бандера,
б) Если бы мы не присоединили, да пришло бы туда нато с базами
Так вот Путин и то и другое опровергает, что в Крыму нет и не предвидится межэтнических конфликтов, а по подписанному договору с Украиной, дислоцированный российский
флот является гарантией отсутствия баз нато.
Предвижу возражение: ситуация чуть позже поменялась - законного президента Украины свергли.
Поэтому следует заметить: юридическими сторонами в таких договорах являются не конкретные президенты, а государства.
В данном случае, такой стороной было государство Украина и, как бы к нему кто не относился, оно было и остается государством, а, следовательно,
договор оставался и остается в силе и не было никаких оснований его нарушать.
Тем не менее, произошло то, что произошло?
Так была или не была на самом деле, эта сакральная национальная идея по возврату Крыма? Что за этим стоит?