Аргумент какой то тупой.
Что значит "не путать"? Договор либо действует,либо нет. А когда именно он заключён - дело двадцатое. Если по договору США поставляла Германии нефть до 44-го года,то какая разница когда они там договоры подписывали?Это во-первых. Во-вторых,я не совсем понял,что Вы упорно привязываетесь к дате начала германо-польского конфликта? А почему не к дате советско-японского,или советско-финского,или японско-китайского?

Прекрасно. Т.е.,с точки зрения международного права ничего противозаконного в заключении договора нет.
В принципе,на этом можно было бы закончить разговор,т.к. всё остальное вода - личные точки зрения каких то юзеров. Ко всему прочему,не стесняющихся пользоваться какими то туалетными принадлежностями,выдаваемыми за "архивные материалы".
И тем не менее...

Во-первых,мне непонятно,что означает "расцвели"? Скажем,вплоть до 45-го года цвели поставки шведского железа,составлявшие до 75% потребляемого Германией. Я вот думаю,что шведский режим вполне можно назвать преступным. Швейцарский,кстати,тоже. Вы согласны?
Во-вторых,мне опять непонятно,почему действие Договора,подписанного по всем международным правилам,и не противоречившего международному праву,должно останавливаться только потому,что одна из сторон-подписантов вступила в войну?


Ну-ну-ну,пошла бредятина.
Во время войны любой материал становится стратегическим. С таким же успехом можно обвинить в "сотрудничестве на предмет ведения войны" ( кстати,может быть Вы поясните,что означает эта фраза? ) любую страну,имевшую торговые отношения с Германией.

СССР - законное и легитимное государство,ОУН - националистическая незаконная организация,проповедующая идеи сепаратизма и нацизма,и проводя их в жизнь путём террора,не говоря уж о том,что ОУН сидела на немецких деньгах и немецком снабжении. Нельзя даже рядом ставить государство и группу террористов. И те,кто это делает,либо клинические идиоты,либо провокаторы.
Вопрос из другой плоскости просто. Тожзе самое можно сказать о палаче Хатыни Васюры. Он тоже,как и США и СССР всего лишь сотрудничал с гитлеровцами. И Тонька-пулемётчица тоже объясняла так. Всего лишь работа,за которую она получала деньги. Торговое соглашение,так сказать.
Любимый приём неогитлеровской свидомой пропаганды,которая не брезгует ничем,лишь бы протащить законность и легитимность бандеровской мрази - выродков украинского народа.

Где работы этих учёных? Цифры,таблицы,сравнения. Сколько поставил СССР,сколько Запад.
Где они?
Или опять пойдёт тупой слив со ссылками на канадских карателей?

Т.е.,Англия,находясь 5 лет в состоянии войны,могла одним взмахом пера прекратить поставки вольфрама,после чего прозводство противотанковых снарядов в Германии накрылась бы медным тазом. Причины,по которым Англия подкармливала Гитлера вольфрамом понятны - эти снаряды летели в советские танки,а не в английские. Как только возникла опасность для английских,поставки вольфрама сразу же закончились.
И так во всём.

Вы ошиблись,не запрещающий,а наоборот,разрешающий. Вот Акт о торговле с врагом,подписанный президентом США Рузвельтом
http://fraser.stlouisfed.org/docs/historical/ny%20circulars/1941_02334.pdf
Подписан через два дня после того,как Германия объявила войну США. Сам по себе Акт,конечно понятен. В немецкой ноте чётко говорилось,что Германия вынуждена объявить войну из за "обстановки,которая создана президентом Рузвельтом",т.е. нота по сути правительству изоляционистов.Немцы ей надеялись вызвать раскол в политических кругах США. А воевать всерьёз с США не собирались. Не собирались воевать с Германией и США. Потому и поспешили подписать Акт,давая понять,что всё нормально,ребята,дружим и дальше.