Нет. Потому что не было субъектов против которых было совершенно противоправное действие. Не была государства Западная Украина, как не было и государства Западная Белоруссия,
собственно говоря и государства Польша еще не возникло. Перед этим Россия сама отказалась от этих территорий подписанием Брестского мира.
Образовавшееся после отхода немцев вакуум власти и отсутствие договоров о границах, привел к гражданским войнам и многочисленным вооруженным конфликтам,
что не есть хорошо, но не содержит ничего общего с ситуацией, возникшей при разделе Польши в 39-м.
Ситуация была разрешена подписанием Рижского договора.

1. Между Чехией и Польшей не существовала договора о границе. Претензии были озвучены.
2. Между Германией и Польшей не было предварительного сговора, на предмета раздела.
3. Польша заранее предъявила свои требования, а потом и ультиматум, который, кстати, был принят чешской стороной.
4. Боевых действий не велось
Разницу уловили?

Вы так ничего и не поняли! Проблема не в том, что Советский Союз ввел войска в Польшу. Сам по себе этот факт мог быть действительно оправдан необходимостью самообороны, а тем,
что Советский Союз заранее сговорился о том, что бы такую ситуацию создать. Если бы не подписанные протоколы, о существовании которых тогда никто не знал, то действия СССР действительно
можно было не рассматривать как акт агрессии. Поэтому до самого распада СССР наличие оригинала этого документа все время отрицалось. Даже Горбачевым.
Этот документ превращает «защитника» в соучастника преступления.
Получается, что два хулигана договариваются избить группу малышей, а потом один из нападавших оправдывает свои действия необходимостью защитить некоторых из числа пострадавших.

Хватит дурачка валять! Где вы видели межгосударственные договора, в которых бы контрагенты сами называли бы свои действия преступлением?
Контрагенты прекрасно понимали всю бризантность этого документа, поэтому и договорились его засекретить.