Не только. В смысле на русский, когда человек обязан был понимать последствия, но не имел умысла убить называется убийство по неосторожности. В смысле что убийца это человек, убивший - вы правы. В смысле убийца, человек имевший умысел убить - нет. Второй пилот по мнению следствия не имел умысла убивать, но должне был осознавать, что его действия привидут к массовой гибели. Только пофиг ему это было.

Ок. В принципе Уголовное право не определяет образ действия, только последствия и умысел, но мысль я понял.

Логики не вижу. Откуда связь между выссказываниями молчание - не осознавал последствий?

Именно. А теперь вспомните, что имеются и другие факты. Например вы в комнате одна. Молчите. И при этом регистрируются нажатия на кнопки компа. Вы потеряли сознание и нажимаете в бессознательном состоянии? И при этом в бессознательном состоянии держите дверь, что бы никто не вошел?

Может. Вы судите по себе. Назовите причину, почему вы считаете, что не может? Если убрать этот постулат, вся ваша конструкция рассыпается. А человеку в депрессии пофиг эти ваши скалы.

За 20 минут до аварии самолет набрал высоту с 30000 до 38000 футов. Если ва про это, то я не знаю. Это важно? Как это связано с аварией?
За 8 минут до аварии автопилот был выставлен на 100 футов. Вручную. К этому времени первого пилота в кабине не было. Это изменение параметра высоты и привело к аварии.

Откуда этот логический пассаж? Снижение это просто снижение. Вот это конкретное снижение закончилось в скале. Почему речь заходит о посадке? Посадка это не просто снижение, это комплекс мероприятий, в том числе и снижение полетной скорости.

Это было задумано как снижение. Снижение проходило до утыкания в скалу. И вторым пилотом имхо действительно было так задумано - снижение в горах до высоты 100 футов имеет только одно возможное последствие. И это не посадка.